> Rozbawiła mnie też mikro-sekcja zatytułowana "uwaga na martwe referencje".
> Wygląda na to, że starym C++owym zwyczajem wyrażenia lambda są po prostu kolejnym
mechanizmem do strzelania sobie w stopę.

I co w tym zabawnego? C++ tradycyjnie oferuje dżentelmeński układ, w którym daje
programiście jakąś wartość dodaną w zamian za udział programisty w upewnieniu się co
do poprawności różnych konstrukcji. W tym wypadku wartością dodaną jest możliwość
korzystania z jakieś ograniczonej formy lambdy, bez konieczności posiadania garbage
collectora. Dzięki temu można tego użyć w tych projektach, gdzie garbage collectora
nie może być z innych powodów i to jest unikalna oferta, której inne języki nie mają.
Inaczej - istnieje pewna klasa projektów, w których nikt[*] nie ma lepszej oferty.
Dla mnie układ jest fair, w każdym razie jest to układ dla świadomego odbiorcy i ta
świadomość jest budowana np. dodatkową sekcją "uwaga na martwe referencje". Co
ciekawe, ten problem jest rozstrzygalny lokalnie i statycznie, tzn. poprawność kodu w
tym zakresie można sprawdzić automatem.

Efekt końcowy jest taki, że takie wyrażenia dopuszcza się w systemach krytycznych np.
w branży motoryzacyjnej, natomiast w ogóle nie da się tam zastosować żadnego z
języków, które tu wspomniałeś.

Kompletnie nie rozumiem, dlaczego tak bardzo starasz się krytykować C++ nie oferując
w jego zastępstwie niczego lepszego.

[*] Najbliżej do tego jest Ada, która ma funkcje lokalne (ale jednak nie anonimowe
lamdy), ale tylko downward-closure, z upward-closure się nie dało zachowując ogólną
kulturę języka jaką jest brak niejawnych zachowań niezdefiniowanych.

--
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com