Użytkownik "Yakhub" <y...@g...pl> napisał w wiadomości news:

>>> Zakładamy, że te pojazdy są, mimo wszystko, sprawne.
>>
>> Nie - zakładamy coś dokładnie odwrotnego.
>
> To przyjmujecie błędne założenia.

Nie, to Wy przyjmujecie błędne założenia, nie przystające do praktyki.


>
>> Że jak by miały być sprawne, to ich utrzymanie byłoby za drogie, więc by
>> ich
>> nie było.
>
> Utrzymanie samochodu w stanie takim, żeby był w stanie przejść podstawowe
> badania techniczne nie jest jakieś nieprawdopodobnie trudne, ani drogie.

W teorii.
W praktyce komuś kto kupi złoma za kilkaset zł nie opłaca się remontować go
za kilka tys, tylko po to aby nie palił oleju.
No to jeździ dopóki koła się kręcą.

>> Nie twierdzę że jestem w większości, twierdzę że stan obecny mi się nie
>> podoba.
>
> Widzisz, mnie się z kolei nie podoba, jak ludzie piszą głupoty w
> Internecie

Mnie też.
Ale co zrobić, jest wolność wypowiedzi, więc czytam wypociny tych obrońców
złomowisk.

> :). Ale ani ja, ani Ty kijem wisły nie zawrócimy. A prąd wisły płynie w
> kierunku "(jakiś) samochód dla każdego".

Mam nadzieję że jednak się to zmieni.

>> A ja widzę, dopóki zamiast samochodów po ulicach jeżdżą złomy.
>
> Znowu - efekt innych (IMHO błędnych) założeń na początku.

Zgadzam się - masz IMO błędne założenia od początku, to i co innego Ci
wychodzi.


>
> Mimo wszystko zdecydowana większość pojazdów jeżdżących obecnie po naszych
> drogach jest, w podstawowym przynajmniej zakresie, sprawna

Nie wiem, nie badałem, dopóki badanie techniczne da się zrobić za flaszkę
bez oglądania samochodu, to należy przyjąć dokładnie odwrotne założenie.

> (jadą prosto i
> mają działające hamulce).
>
> NIE zgodzę się z nazwaniem ich "złomami" (bo-patrz wyżej).

A ja się nie zgodzę z nazywaniem ich samochodami.