środa, 21 czerwca 2023 o 09:55:39 UTC+2 Grzegorz Niemirowski napisał(a):
> Dawid Rutkowski <d...@w...pl> napisał(a):
> > Dośc powszechne w prehistorii, może nie Aleksander Wielki, ale Gary
> > Kildall czy Linus Torvalds dali radę, i to sami, co prawda byli
> > geniuszami, ale z definicji geniuszy jest 2%. Choć teraz się chyba
> > skończyli, bk nje ma nowych OSów :(
> Czytając ten wątek widzę, że potrzebne jest wyjaśnienie kilku kwestii:
> 1. System operacyjny to oprogramowanie jak każde inne. Nie wymaga jakiegoś
> specjalnego geniuszu. Natomiast im ma być bardziej uniwersalny tym
> oczywiście większego zespołu będzie wymagał.
> 2. Jest mnóstwo systemów operacyjnych i cały czas powstają nowe. Po prostu
> większość z nich jest stosunkowo mała i niszowa, więc o nich nie słychać.
> Większość osób kojarzy Windows, Linux/Android i iOS. Stąd jak słyszą o
> systemie operacyjnym, to wyobrażają sobie coś jak te wymienione. Z
> niedowierzaniem jest więc przyjmowana informacja, że jakaś firma napisała
> swój OS. Z drugiej strony sporo osób z tej grupy na pewno kojarzy różne
> systemy czasu rzeczywistego.
> 3. WB oczywiście nie próbowało stworzyć klona Windowsa. Napisało system jaki
> był potrzebny do danych zastosowań oraz spełniający szereg wymogów
> stawianych przez wojsko, kontrwywiad i inne instytucje. Nie zawsze można
> sobie po prostu ściągnąć OS z Internetu. To, co przejdzie w zastosowaniu
> cywilnym może być nieakceptowalne w militarnym.

Pomijając indolencję pytania OP: "wymaga środowiska w którym będzie pracował"
(niby dlaczego "wymaga", bo tak się OP wydaje?), można sobie poteoretyzować.
Ponad 20 lat temu na PW uczono mnie na przedmiocie "systemy operacyjne",
poza tym, czym był SOM-3 oraz CROOK, że OS'y można podzielić na 3 kategorie:
1) systemy pisania i uruchamiania aplikacji - czyli to, co znają dzieci,
które nie widziały komputera starszego niż PC z windows 95 (a już w roczniku
następnym po mnie tacy się zdarzali)
2) systemy pod systemy zarządzania baz danych - choć nikt nie wyjaśnił, dlaczego
akurat
SZDB to aż tak inna aplikacja, że nie może działać w zwykłym OS, choć np. mysql
czy postgresql temu przeczą (nie wspominam oczywiście o ms sql ;) - może dlatego,
że w tamtych czasach porządna baza danych == oracle, a oni mieli specjalizowany OS
3) systemy czasu rzeczywistego - ale tu też nikt nie wyjaśnił, jak wielkie
są koszty tego zachowania czasu rzeczywistego że dla plebsu trzeba robić uproszczone
OS'y typ 1,
mimo że wtedy plebs nie miał komputerów z Z80 (oczywiście plebs amerykański, bo tylko
ich było na to stać) a już z min. pentium.

Co do twoich tez:
ad. 1) Ogólnie całość oprogramowania w komputerze tworzy całość.
Jedyny sens wyodrębniania czegoś zwanego "systemem operacyjnym"
jest wtedy, gdy właśnie ma to być UNIWERSALNE, do wykorzystania
przez wiele różnych aplikacji, które nie muszą mieć tych wspólnych części
każda osobno pisanej.
I wymaga geniuszu - przede wszystkim do zaprojektowania, ale i w implementacji
jest to dużo trudniejsze niż część aplikacyjna.

ad. 2) windows, android, ios i macos to o wiele więcej niż tylko OS.
"Sam" OS to Linux, ew. mach w ogryzkach, a w windzie to w ogóle niewiadomoco.

Zaś napisanie własnego OSa nie musi być aż takim osiągnięciem, wszystko
zależy od tego, jakie stawia mu się wymagania. Jak mikre to aż takiego
mega-geniusza nie wymaga, choć oczywiście jest to trudne i często
jest też wyważaniem otwartych drzwi - a efekt będzie gorszy, ale za to droższy,
niż zastosowanie czegoś z półki.

ad. 3) Wojsko, jako pierwszy i najważniejszy użytkownik komputerów - jak zresztą
wszystkiego innego - już dawno ma dobre OSy.
Wątpię, by jakaś firma WB miała potencjał dorównania - coś w stylu OSa dostało
na 95% do wykorzystania jako jedno z wymagań - i z bardzo ścisłą kontrolą.