W dniu 2014-03-05 00:29, Pawel "O'Pajak" pisze:
>
> Powitanko,
>
>> (...) chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich
>> zachowania.
>>
>> Tłumaczyć raczej nie będę - dość jasno opisana zasada ograniczonego
>> zaufania.
>
> No i?

No i wyciąłeś część zasadniczą, a okoliczności wskazujące to nie
zakładanie że za każdym rogiem czai się debil.

>> Biorąc pod uwagę Twoje opowieści to tak, mają szczęście że mało jeździsz
>> i każdego traktujesz tak jak siebie, czyli "kazdym rogiem
>> czail sie debil".
>
> Znaczy co, uwazasz, ze kazdemu konskie okulary, ma zielone, to jedzie,
> ma pierwszenstwo, to jedzie, ktos wyprzedza i leci na czolowke, to
> twardo jedzie swoim pasem z niezmieniona predkoscia. Nu molodiec,
> prawdziwy twardziel z Ciebie.

To Twój pomysł i nie ma nic wspólnego z ty co pisałem na ten temat.

>> Średnio Ci wyszło (tak naprawdę głupio), ponieważ zginęli ludzie z
>> winy człowieka, który tak podchodził do sprawy, a nie oni tak do
>> sprawy podchodzili.
>
> Zakladali, ze inni przestrzegaja PoRD. Pewnie nie zdazyli sie zdziwic,
> ze nie wszyscy. Kierowca opla znal prawo, ktore zacytowales, ale nie
> doczytal tej czesci, ktora pozostawilem w cytowaniu.

Wyciąłeś część zasadniczą, a zostawiłeś tylko fragment mówiący o tym,
że reagować inaczej należy wtedy, kiedy okoliczności na to wskazują.
Np. trzeba by zobaczyć 'bolid' i założyć że jedzie z podświetlną,
a nie tylko trochę szybciej niż można.

> W efekcie sam
> zginal, 2 inne osoby tez, a sprawca (nawet przyjmijmy, ze 100%) za 4,5
> roku bedzie wolny. Nadal twierdzisz, ze moja ostroznosc i bardzo
> ograniczone zaufanie to idiotyzm?

Tak, idiotyzmem jest sprowadzanie zasady ograniczonego zaufania do
zasady całkowitego braku zaufania.