Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:XnsA4A19F33468CBbudzik61pocztaonetpl@127.0.0.1.
..
> Użytkownik bartosz b...@w...pl ...
>
>>>>> Rzadko da sie wyeliminować takie niebezpieczenstwo.
>>>>> Ja w takich warunkach jade raczej 70-80. Troche dlatego ze pare km
>>>>> wiecej nic nie daje czasowo, troche dlatego, ze jednak mam
>>>>> swiadomosc ze nie zawsze mozna przewidziec własnie ruch pieszych
>>>>> czy np. zwierzat domowych, troche wreszcie ze wzgledu na szacunek
>>>>> dla mieszkanców tej wioski (nie chciałbym, zeby mi auta "pod
>>>>> oknami" jezdziły 100 na godzine
>>>>
>>>> Czyli z tego wynika, ze jechalibysmy podobnie, jako ze ja mialbym
>>>> podobna predkosc po dodaniu pieszego.
>>>>
>>> Problem polega na tym, ze obecnosci pieszego raczej nie da sie do
>>> konca oszacować. Bo on moze sie pojawić z nienacka.
>>> Dlatego profilaktycznie w zabudowanym jezdzimy wolniej niz poza - ze
>>> wzgledu na prawdopodobienstwo.
>>
>> To zalezy od przeszkod terenowych - stad moje pytanie "na ile blisko
>> moze pieszy podejsc do jezdni pozostajac niezauwazonym". Jesli nie ma
>> zadnych przeszkod terenowych przy jezdni, to pieszy nie ma skad
>> pojawic sie znienacka. Dlatego w takim przypadku profilaktyka nie jest
>> potrzebna.
>>
> Po prostu nie doceniasz tego, jak szybko sie to moze stać i jak Ty wolno w
> takiej sytuacji zareagujesz.

Po prostu ja wiem, jak szybko to sie moze stac - pieszy nie zmaterializuje
sie na drodze znikad.


>
>>> [...]
>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Naprawde sadzisz, ze z punktu widzenia mundurkowego
>>>>>>>>>>>> zlodziejaszka nic sie nie zmienilo? - to po co te
>>>>>>>>>>>> naglosnione ustawki w kilku miastach zaraz po polnocy i w
>>>>>>>>>>>> ciagu dnia? Przeciez wczesniej tez mogli zabrac prawo jazdy
>>>>>>>>>>>> za przekroczenie 50km/h. To jak to sie stalo, ze wczesniej
>>>>>>>>>>>> nie bylo naglosnienia takich przypadkow? A dzis po kilku
>>>>>>>>>>>> ledwie godzinach nowego prawa "chwala sie" statystyka
>>>>>>>>>>>> (przyklad: wielkopolska, do godziny 13 - 11 przypadkow; w
>>>>>>>>>>>> skali calego kraju - kilkadziesiat). Bardzo szczerze watpie,
>>>>>>>>>>>> by w poprzedzajace dni wyniki byly zblizone.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Ale wczesniej mogli łapac dokładnie tyle samo.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> No wlasnie - to dlaczego nie lapali?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> znów kpisz?
>>>>>>>>> Jak to nie łapali?
>>>>>>>>
>>>>>>>> A masz taka wiedze, ze lapali?
>>>>>>>>
>>>>>>> Ale to Ty twierdzisz, ze nagle zaczeli łapać, wiec jak sadze,
>>>>>>> masz wiedze, ze wczesniej nie łapali.
>>>>>>> Masz?
>>>>>>
>>>>>> Mam - tak jak pisalem o dobie i dwoch dobach przed.
>>>>>>
>>>>> Czyli Twoim zdaniem jak gdzies nie łapali wczoraj i przedwczoraj to
>>>>> znaczy ze w danym miejscu nie łapią?
>>>>
>>>> A w ktorym miejscu tak napisalem?
>>>>
>>> Rece opadają...
>>
>> No zacytuj prosze i podaj date mojego posta, zanim Ci do konca opadnie
>> to, co wlasnie opada :)
>>
> Nie chce mi sie bawić w ciuciubabkę.
> Skoro twierdzisz, ze to nie Ty powiedziałes ze nie suszyli tak ani wczoraj
> ani przedwczoraj to juz nie moja wina.
> Moge lecytynkę ewentualnie polecic.

Hmmmm, Tobie tez puszcza juz argumentacja. Jakis pogrom dzis czy co?
Tlumacze i objasniam:
Napisales tak: "czyli Twoim zdaniem jak gdzies nie łapali wczoraj i
przedwczoraj to znaczy ze w danym miejscu nie łapią?"
Ja tymczasem nie popieram takiego twierdzenia i ponadto nigdzie nie
napisalem w ten sposob. Napisalem za to, owszem, ze nie suszyli w
przedmiotowym miejscu dzien i dwa dni wczesniej. Zuwaz, ze w zaden sposob
to, co rzeczywiscie napisalem nie implikuje tego, co usilujesz mi wmowic, ze
napisalem.

Czy teraz juz wszystko jest jasne?

>
>>>>>>>>>>> A ze telewizja szuka sensacji - cóż, nie pierwszy raz.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Patrzysz krotkowzrocznie. Oczywiste jest, ze co najmniej
>>>>>>>>>>>> czesc ludzi bedzie jezdzic bez praw jazdy - stana sie
>>>>>>>>>>>> przestepcami, dla ktorych grzywny w razie ponownego
>>>>>>>>>>>> zatrzymania beda szly w tysiace. Dlugofalowo takze osrodki
>>>>>>>>>>>> zyskaja. Jak sadzisz: czy wszyscy z tych, ktorym dzis
>>>>>>>>>>>> odebrali prawo jazdy (przypominam: kilkadziesiat osob w
>>>>>>>>>>>> ciagu kilkunastu godzin) odzyskaja go z automatu?
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Ogromna wiekszosc. W zwiazku z czym finansowo bedzie to dla
>>>>>>>>>>> budzetu bez znaczenia.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Ja tak nie sadze.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Powaliła mnie Twoja argumentacja.
>>>>>>>>> Pozwolisz ze argumentowi BO TAK jak zwykle przeciwstawie
>>>>>>>>> argument BO NIE!
>>>>>>>>
>>>>>>>> Rowniez dostosowalem sie do Ciebie - nie napisales nic wiecej
>>>>>>>> poza "ogromna wiekszosc".
>>>>>>>
>>>>>>> I pare innych oszacowan z ktorymi postanowiłes sie w ten
>>>>>>> konstruktywny sposób nie zgodzic...
>>>>>>
>>>>>> Moja "niezgoda" nie jest ostateczna - podaj argumenty, to je
>>>>>> przemysle, przetrawie - i kto wie? ;)
>>>>>>
>>>>> Masz je powyzej.
>>>>> Jeżeli zauwazasz bład wm oim rozumowaniu - jestem otwarty na
>>>>> krytyke. Ale moze cos mniej infantylnego niz NIE?
>>>>
>>>> Na moje: "czy wszyscy z tych, ktorym dzis odebrali prawo jazdy
>>>> odzyskaja go z automatu?" odpowiedziales "ogromna wiekszosc" nie
>>>> uzasadniajac tego zdania. Zatem ja odpowiedzialem "nie sadze" tez
>>>> tego nie uzasadniajac - po prostu czekalem na ciag dalszy z Twojej
>>>> strony, ale sie nie doczekalem.
>>>>
>>> No ale czego byś dalej oczekiwał? To chyba jasne, ze jednak wiekszośc
>>> kierowców jak im się zabierze prawko to nie bedzie dalej jeździć?
>>> Nie zgadzasz się z tym?
>>
>> Odpowiedziales "ogromna wiekszosc" - z tym sie nie zgadzam. Po prostu
>> znam obecne doniesienia prasowe mowiace o rosnacej liczbie kierowcow
>> jezdzacych bez uprawnien. To chyba z tego powodu taka jazde
>> przekwalifikowano z wykroczenia na przestepstwo?
>>
> ROTFL
> To teraz posadzasz rzad o rozsadne działanie? Nie rozumiesz ze to pod
> publiczke?

Pod jaka publiczke? Naprawde sadzisz, ze nierozsadny - jak sam sugerujesz -
rzad mial na uwadze opinie publiczna, wprowadzajac taka regulacje prawna?

Poza tym nie rozmawiamy teraz o rozsadku rzadu, tylko o tym, jaka czesc
kierowcow bez uprawnien bedzie dalej jezdxic samochodem.

> Znaczy sadzanie do wiezien pijanych rowerzystów tez miało sens?

Nie - ale co to ma do naszej dyskusji?

>
> A skad te statystyki o tych co jezdza bez uprawnien?
> Nie znam danych - mozesz przytoczyc?

Ot, pierwsze z brzegu zrodlo:
http://www.pomorska.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20
150114/REGION/150119696

(Shrek juz by Cie tu wyzwal od roznych takich, co to nie umieja korzystac z
Googla :))


>
>>
>>> A skoro nie beda jezdzić, to po 3 miesiącach
>>> otrzymają prawko z powrotem. Bez egzaminów, kosztów etc.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Chyba ze pojawi sie problem finansowy w druga strone - patrz
>>>>>>>>>>> casus rowerzysty przestepcy. Na rowerzystach zarobili czy
>>>>>>>>>>> dołożyli z budzetu?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Chcieli zarobic, ale sa na to za glupi :) - rowerzysta u nas
>>>>>>>>>> groszem nie smierdzi :)
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Przeciez to nie o to chodzi czy rowerzysta ma kase tylko o to
>>>>>>>>> ile kosztowała obsługa procesu... boshhh...
>>>>>>>>>
>>>>>>>> Calkowicie nie masz racji. Ani mundurowe, ani togowe
>>>>>>>> zlodziejaszki o tym nie mysla - oni mysla o swoich statystykach,
>>>>>>>> o poprawieniu sobie wykrywalnosci i skutecznosci w ferowaniu
>>>>>>>> wyrokow, o wynikajacych stad premiach, pochwalach, nagrodach,
>>>>>>>> awansach.
>>>>>>>
>>>>>>> Ale to nie oni sa od uchwalania prawa.
>>>>>>
>>>>>> Ok, ale to oni sa od jego egzekwowania - a prawo daje pod tym
>>>>>> wzgledem ogromne mozliwosci (np. pouczenie zamiast mandatu,
>>>>>> odstapienie od ukarania).
>>>>>>
>>>>> Znów naiwnie uwazasz, ze policnat jest od myslenia?
>>>>
>>>> Akurat teraz pisalem szerzej - rowniez o aparacie sadowniczym - ale
>>>> skoro sugerujesz, ze policjant nie jest od myslenia (to znaczy
>>>> powinien byc, ale jego mozliwosci intelektualne na to mu nie
>>>> pozwalaja), to przeciez rozne cuda w wykonaniu mundurkowcow sa
>>>> mozliwe - w tym przedmiotowa ustawka na wyjezdzie ze Szczecina.
>>>>
>>> Ja nie twierdze, ze myslenie przewyższa mozliwości intelektualne
>>> policjanta- ja twierdze, ze jak wiekszosc ludzi - ida po
>>> najmniejszej linii oporu. Wystawiaaja mandat i maja spokój, zamiast
>>> bujac sie z odbieraniem prawka, tłumaczeniem, interpretacją.
>>> Zreszta dopiero jakis czas
>>> temu zwrócono im uwage, ze w najbardziej drastyczych przekroczeniach
>>> powinni zastanowic sie nad odebraniem uprawnien.
>>
>> Nie zgadzam sie z powyzszymi wnioskami. Skutecznosc lapaczy jest tez
>> mierzona iloscia zlozonych wnioskow do sadow. Oni nie robia tego po
>> godzinach pracy, tylko w jej czasie i to w dodatku w warunkach
>> biurowych - nie musza wtedy latac po ulicy.
>>
> Znaczy według statystyk ktos kto nie przyjmuje mandatu jest lepszy od
> kogoś
> kto przyjmie?

Nie zrozumiales - lepszy jest lapacz, ktory kieruje wnioski do sadu od
takiego, co ich kieruje mniej lub w ogole.

> A 500zł mandatu jest gorsze od skierowania wniosku do sadu?
> Ciekawe. Skad takie informacje? Możesz podać zródło?
>>>
>>> Natomiast ustawka to jest inny temat.
>>> Skoro twierdzisz, ze to była ustawka, to warto byłoby dac jakis
>>> minimalny dowód na to.
>>> A nie, ze przez ostatnie dwa dni tam nie suszyli.
>>
>> Ale przeciez to wlasnie jest ten minimalny dowod. Nie byloby go, gdyby
>> suszyli dzien i dwa dni wczesniej.
>> Caly czas sie zastanawiam, co Ty tak bronisz lapaczy i dlaczego zapala
>> Ci sie czerwone swiatlo na slowo "ustawka".....
>>
>>
>>> Mysle, ze w nawet najbardziej popularnych punkach suszą rzadziej.
>>> Ja zrobiłem w tym tygodniu 1500km i jakos nie zauwazyłem wzmozonego
>>> działania służb.
>>
>> No coz - a media zauwazyly i wielce uradowane nas o tym informowaly
>> przez kilkanascie godzin pierwszego dnia po zmianach :)
>>
> W jakim sensie zauwazyły? Bo przyznam ze nie słyszałem takich wiadomości.
> Znaczy słyszałem, ze pierwszego dnia złapano w zaleznosci od radia - od
> kilkudziesieciu do ok 140 kierowców ktorym zabrano PJ.
> Ale nie zestawiono tego z informacją, ile np. tydzien temu w poniedziałek
> złapano kierowców na podobnym przekroczeniu predkosci.

Nie zestawiono, bo przypuszczam, ze miedia takich informacji nie otrzymaly.
A mogloby byc ciekawie....

> Gdyby okazało się ze powiedzmy tydzien temu złapano 20 a teraz nagle
> zabrano 140 PJ

sadze, ze zapewne tak wlasnie jest

> to byłby dowód na potwierdzenie Twojej tezy.
> Ale ja takiej informoacji nie słyszałem co oczywiscie nie przesadza ze tak
> nie było.
> Mozesz podac dane?

Oczywiscie nie moge - nie mam do nich dostepu; takie dane sa w posiadaniu
lapaczy, ktorym nie na reke jest pokazanie tego typu statystki.

bart