Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:XnsA4A1F4070F134budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1.
..
> Użytkownik bartosz b...@w...pl ...
>
>>>>>> Wlasnie o to chodzi, ze przed polnoca nie bylo tam lapaczy.
>>>>>>
>>>>> A po połnocy byli.
>>>>> I tyle - niczego to nie dowodzi.
>>>>
>>>> Ale jest wskazaniem.
>>>> Odwracajac role: czy masz jakis dowod na to, ze nie byla to ustawka?
>>>>
>>> Ale ja nie twierdze ze nie była...
>>
>> No widzisz, tymczasem ja odnioslem wrazenie przeciwne...
>>
>>> Ja prosze ciebie o jakies dane potwierdzające, ze była, skoro tak
>>> twierdzisz. To ty robisz zarzut, wiec na Tobie ciązy "przywilej"
>>> pokazania przesłanek.
>>
>> Ok, pisanie o przeslankach ma tu rzeczywiscie wiekszy sens, niz o
>> dowodach. Podalem chyba ze dwie - czy to wciaz za malo?
>>
> Obie były wyssane z palca.

Czy sugerujesz, ze je zmyslilem?

> Powiedziałes, ze suszyli w miejscu gdzie wczesniej nie suszyli - tyle ze
> wczesniej to u ciebie 2 dni wiec to zaden dowód.

A jednak. A jaki czas "niesuszenia" bylby dla Ciebie wystarczajacy, aby go
uznac za odpowiednia przeslanke?

> Powiedziałes, ze 144 zabrane PJ to duzo, ale nie zestawiłes tego z iloscia
> codziennie wystawianych dotychczas mandatów za przekroczenie powyzej 50 w
> zabudowanym a liczba 144 wobec wpływów z mandatu wydaje sie nie jakos
> specjalnie wysoka.

Niestety nie mam dostepu do takich danych bezposrednio ze zrodla, opieram
sie tylko na doniesieniach medialnych, naglasniajacych liczbe 144 zabranych
pj jako cos niecodziennego.

>
> Możnaby oczywiście powiedziec, ze trzecią przesłanką jest pełnia ksiezyca,
> ale to miałoby tylko odrobine mniej sensu od poprzednich dwóch argumentów
> ;-)

Noooo, pelnia akurat ma wplyw na czlowieka, czyli moze tez miec na lapacza
;)

bart