"J.F." <j...@p...onet.pl> writes:

> Aczkolwiek "kto jest zobowiazany do niesienia pomocy" ... "ja tu mam
> setke pacjentow ktorym niose pomoc, jak sie zajme tym, to mi zabraknie
> czasu na tamtych".

To jest prosta matematyka, wiadomo że z próżnego i Salomon nie naleje.
Jeśli system działa w pobliżu granicy wydolności bez żadnej epidemii, to
jasne jest, że w czasie epidemii - nawet jak się wszyscy będą dwoić
(bo troić to się raczej nie da) - działać przestanie. No i tak jest.
BTW w nieco bogatszych krajach też się zdarza (nie żeby to był argument
na obronę obecnej sytuacji).

> A lekarz to taki dzialacz PiS, ze nie bedzie sie chcial dowiedziec co
> pacjentowi jest, zeby Polsce nie zaszkodzic ?

Pewnie statystycznie nie, ale stąd jeszcze dość daleka droga do
uniwersalnego "to pan powie, że stracił węch".

>>Już się zgubiłem. Mniej niż teraz? No pewnie tak, biorąc pod uwagę
>>wygląd naszej funkcji wykładniczej.
>
> Co tez znaczy mniej testow zleconych przez szpitale i mniej wykrytych
> przypadkow.

Owszem. Nikt nie kwestionuje, że mamy wzrost (pomijając ostatnie dni,
tu nie mamy w żaden sposób wiarygodnych danych, ale istnieje szansa,
że w końcu to - jako społeczeństwo - przejdziemy).

> Ale to jest w miare proporcjonalne - chodzilo mi o to, ze choroba
> miala statystycznie lzejszy przebieg.

Tzn. było mniej ciężkich przypadków w porównaniu do lekkich? Nie wiem,
i nie widzę dlaczego miałoby tak być. Poza oczywiście brakiem miejsc
w szpitalach i pod respiratorami, co powoduje, że ciężkie przypadki
stają się jeszcze cięższe.

> Dlatego tez bardziej patrze na smiertelnosc, a ta zle wyglada.

Źle czy nie źle to już kwestia oceny.
Śmiertelność (ogólną) możemy zobaczyć dopiero od niedawna, dane
o śmiertelności "COVIDowej" nie są moim zdaniem wiarygodne (nie tylko
w Polsce zresztą - taka polityka pewnie).

> Testowalismy ... ale nie tych co nalezalo ?

To pewnie też. BTW jeśli ktoś publicznie mówi, że nie miał żadnych
objawów, ani podejrzanego kontaktu, a wynik wyszedł dodatni, to ciekawe
dlaczego w ogóle miał robiony test? Ale niektórzy tak mogą...

> https://www.medonet.pl/koronawirus/koronawirus-w-eur
opie,koronawirus-w-szwecji--rekordy-zakazen--coraz-w
iecej-zmarlych--co-z-odpornoscia-stadna--anders-tegn
ell-zabral-glos,artykul,31573568.html

Rzeczywiście dość dziwne, zwłaszcza ten wykres z "daily deaths" -
wynikałoby z niego, że chwilami mieli 20% śmiertelności. A potem
śmiertelność mocno spadła. Ostatniej części wykresu nawet nie komentuję.

> O ile masz racje, ze krzywa wykladnicza moglaby tak wygladac na
> wykresie - tzn gwaltowny wzrost ostatnich dwoch miesiacach, a
> wczesniej prawie zero, to przeciez wiemy, ze to nie bylo zero.

To było wielokrotnie mniej niż teraz, poniżej progu wykrywalności.
Darujmy sobie może nawet testy - wtedy po prostu COVID był jak bajka
o żelaznym wilku. A teraz stykają się z nim wszyscy - to chyba o czymś
świadczy?

> I jakos watpie w ten "duzy poziom tla". Duzo moze byc niewykrytych, a
> w lato byl spadek w wykrytych.

Niestety nie można tego wiarygodnie potwierdzić.
Nie mówię że na pewno tak nie było - po prostu nikt tego nie wie.

> Ale byl nawet spadek zachorowan. Albo nadal odmawiano testow tym co
> mieli powazne podejrzenia i kazano im chorowac w domu, albo jednak byl
> prawdziwy spadek ... ciezkich przypadkow.

W ogóle było mało ciężkich przypadków. Bardzo mała próbka statystyczna
nie pozwala na wyciąganie wniosków.
--
Krzysztof Hałasa