On Fri, 29 Nov 2024 21:01:30 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 29.11.2024 o 20:23, J.F pisze:
>>>> No właśnie, a tu jednak rzeczywista woda w rzeczywistym
>>>> przepuście. Lepka, są straty energii, ale chyba i tak inne
>>>> czynniki przeważają. Raczej trzeba wzorów bardziej empirycznych.
>>>> Jeśli potrafisz w miarę dokładnie policzyc, ile przepłynie przez
>>>> krótki kanal (2m ?) o szerokości 11m, przy nadwyzce poziomu
>>>> 0.5m, 1m i powiedzmy 1.5m - to policz.
>>> Potrafię, ale nie ma to sensu, bo nie mamy danych.
>> troche fotek jest, i proporcje można oszacować. Policz dla 10m
>> szerokości i 1m wysokości ... a potem 1.5m wysokości.
>
> Po prostu mi się nie chce. Nie mamy danych do tych otworów na dole, a to
> się sumuje. Jak Ci się chce, to tu:
> http://pracownicy.uwm.edu.pl/i.dyka/bhydro_pliki/flo
w.pdf
> masz wzory. Wyjdzie jakaś liczba, którą łatwo
> oprotestować, ze nie ta glazura, albo nie te wymiary.

właściwy byłby chyba przelew "praktyczny niezatopiony ze strony 39.
Ale wzoru wyraźnego nie widzę, wiec może wzór Bazina dla
"cienkiej ściance i ostrej krawędzi" ..

Q=2/3*u*b*sqrt(2g)*(H^(3/2)

wzór na współczynnik u (mi) ciekawy .. im wyższa zapora (p), tym
mniejszy przepływ?
ale to nie są duże różnice, wiele się chyba nie pomylę, jak przyjmę po
prostu u=0.62

i wychodzi dla H=2m i b=11m (szerokość ?) 57 (m3/s ?)

dwa takie przelewy są, więc 114 m3/s
160 przy wysokości 2.5m

J.