W dniu 2015-04-29 o 22:50, Marek pisze:

> Powyższe to tylko taki wytrych.

Ta zasada to jedyne rozsądne podejście w sytuacji braku rozstrzygających
dowodów. Wybierasz opcję o wyższym prawdopodobieństwie a priori,
zaznaczając jednocześnie, że sprawa nie jest zamknięta. W przeciwnym
razie musielibyśmy stosować "logikę" kreacjonistów: "naukowcy nie znają
w 100% linii ewolucyjnej człowieka, a więc kreacjonizm jest tak samo
prawdopodobnym wyjaśnieniem".

Załóżmy, że lecisz samolotem i w oddali widzisz dziwny, połyskujący
obiekt. Nie wiesz czym on jest, nie masz możliwości dokładniejszego
zbadania sprawy. Formułujesz dwie hipotezy:
1) To balon meteorologiczny.
2) To statek obcych.

Nie można jednak stwierdzić, że obydwie są tak samo prawdopodobne. Z
doświadczenia wiemy, że balony meteorologiczne istnieją i od czasu do
czasu są obserwowane. Wiemy też, jak powinien wyglądać taki balon i to
co obserwujemy z grubsza się z tym zgadza. Natomiast potwierdzonych
obserwacji statku obcych jak na razie brak, nie ma także jakiegokolwiek
dowodu na istnienie inteligentnego życia poza Ziemią. Nie ma kompletnego
podróży międzygwiezdnych z prędkością wyższą od światła. W związku z
powyższym musisz stwierdzić, że pierwsze wyjaśnienia ma znacznie większe
prawdopodobieństwo a priopri. A ponieważ dokładniejszych badań nie
jesteś w stanie przeprowadzić, musisz się tym zadowolić.

> A poza tym, serio niektóre obserwacje np. wojskowych nie są
> wystarczającymi dowodami?

Dowodem czego? Obserwacja "niezidentyfikowanego obiektu" przez pilota
dowodzi tylko obserwacji niezidentyfikowanego obiektu przez pilota. Nie
możesz na ten podstawie wyciągać wniosku o istnieniu zaawansowanej
cywilizacji technicznej poza Ziemią, która jest zdolna do podróży FTL.
Non sequitur.