j...@a...at napisał(a):
> herezja i robieniem ludzi w konia jest gloszenie opini, ze tanie
> aparaty daja takie same mozliwosci techniczne jak te lepsze.
> rownie dobrze mozna glosic ze cinque- cento czy jak sie tam nazywal
> jest rownie dobry jak mercedes bo do celu dojezdza.

Jeśli się nie psuje to jest tak samo dobry, żeby dojechać do pracy.

Po pierwsze nie każdy chce wydawać te 2000 euro na sprzęt. Po drugie, fotografowany
obiekt musi być
mocno specyficzny, żeby nie dał się zrobić lustrzanką za 300 euro. Co do czasów,
wbudowanego
światłomierza i wielu innych rzeczy te lustrzanki biją na głowę Nikona F2 czy F3. Czy
to oznacza, że
to te Nikony były do d...? Jak ktoś zauważy, że sprzęt go ogranicza to wtedy
zainwestuje w lepszy
aparat, a tak to jest wyrzucanie pieniędzy w błoto. No chyba, że ktoś ma ich za dużo,
ale wtedy to
jest onanizm sprzętowy.

>
> Zalezy od wymagan.
> Jesli ktos wymagan nie ma wystrczy ma rzecz za te 300 - 400 euro -
> jak pisalem na wstepie.

Żeby mieć wymagania trzeba wiedzieć co jest ograniczeniem w tańszym modelu. Wydając
400 euro
poznajemy sprzęt, system. Potem możemy dokupić droższy model, będziemy mieli
akcesoria i zapasowe
body, a tak wydajemy 2000 euro na wstępnie podnoszone lustro, którego ani razu nie
podniesiemy, 9
pól AF, z których wykorzystujemy 1.

wer