W dniu 2010-12-04 09:14, Pan Piskorz pisze:
> W dniu 2010-12-03 17:53, "Paweł W." pisze:
>> Potrafisz to uzasadnić???
>
> Chodzi o nieruchome, półprzepuszczalne lustro.
> Wady wymieniano na tej grupie już wielokrotnie.

I podawano nawet linki do sampli, gdzie z trudem doszukałem się tych
artefaktów powodowanych półprzepuszczalnym lustrem. Następna postać
pikselozy i szumofobii.

> Do tego toto ma elektroniczny wizjer.

Widzę tylko jedną wadę tego rozwiązania, która z roku na rok jest coraz
mniej dotkliwa (chodzi oczywiście o opóźnienie obrazu) i bardzo ważne
zalety, których nie da żaden wizjer z matówką:
- podgląd obrazu z naniesieniem korekcji
- możliwość powiększenia fragmentu obrazu do manualnego ostrzenia
- wzmocnienie obrazu w słabych warunkach oświetleniowych
- możliwość zastosowania dużego i wygodnego wizjera, niezależnie od
fizycznej wielkości przetwornika (w sumie to Olympus powinien się
bardziej zainteresować tym rozwiązaniem niż Sony)

>
> IMO konstrukcja A33 nie wynika z rozwoju technologii
> a z zapotrzebowania rynku na lustrzanki. Sony dużo mniejszym kosztem
> wyprodukowało "coś" co wygląda jak lustrzanka i jako takie jest
> oferowane, będąc pozbawione jej wielu zalet (właściwie został tylko
> szybki AF).

TO JEST LUSTRZANKA! Lustrzanka z nieruchomym lustrem. Ale to nadal
lustrzanka, bo istotnym elementem konstrukcji jest tu lustro. To, że
jest półprzepuszczalne zamiast być ruchomym nie zmienia postaci rzeczy i
klasyfikacji jako nielustrzanki.

A zastosowanie nieruchomego lustra nie jest nowością żadną. Masz je np.
w aparatach dwuobiektywowych(Start 66, Lubitiel), Canon zastosował w
jakiejś swojej analogowej lustrzance takie zastosowanie.

Widzę, że krytykujesz dla samej krytyki.