On Thu, 29 Sep 2011 14:32:59 +0200, DoQ <p...@g...com> wrote:

>W dniu 29-09-2011 14:24, Krzysiek Kielczewski pisze:
>> To tylko część danych: nie ma nic o utylizacji starego i wyprodukowaniu
>> nowego samochodu.
>
>Producenci stosują coraz więcej materiałów z odzysku, praktycznie każda
>marka ma politykę ochrony środowiska.

Co przecież wcale nie oznacza, że ten odzysk jest całkowicie obojętny
dla środowiska (albo nawet, że szkodzi mniej niż pozyskiwanie
materiałów spoza odzysku).
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

do góry

W dniu 29-09-2011 14:40, Jarek Andrzejewski pisze:
>> Producenci stosują coraz więcej materiałów z odzysku, praktycznie każda
>> marka ma politykę ochrony środowiska.
> Co przecież wcale nie oznacza, że ten odzysk jest całkowicie obojętny
> dla środowiska (albo nawet, że szkodzi mniej niż pozyskiwanie
> materiałów spoza odzysku).

Przykład?


Pozdrawiam
Paweł

do góry

On Thu, 29 Sep 2011 14:38:28 +0200, DoQ <p...@g...com> wrote:

>Znowu odbiegasz od tematu. Jak widzisz, ludzie nie chcą ubezpieczać się
>dobrowolnie.

(dla ustalenia uwagi: mowa o ubezpieczeniu domów)
Tak, nie chcą. Podobnie jak nie chcą robić miliona innych rzeczy.
Czy sądzisz, że nalezy im nakazać się ubezpieczać? AC też ma być
obowiązkowe? A ubezpieczenie butów (w końcu przecież może spaść
niespodziewany śnieg i je zniszczyć)?
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

do góry

W dniu 29-09-2011 14:43, Jarek Andrzejewski pisze:
>> Znowu odbiegasz od tematu. Jak widzisz, ludzie nie chcą ubezpieczać się
>> dobrowolnie.
> (dla ustalenia uwagi: mowa o ubezpieczeniu domów)
> Tak, nie chcą. Podobnie jak nie chcą robić miliona innych rzeczy.
> Czy sądzisz, że nalezy im nakazać się ubezpieczać? AC też ma być
> obowiązkowe? A ubezpieczenie butów (w końcu przecież może spaść
> niespodziewany śnieg i je zniszczyć)?

Sądzę że OC musi być obowiązkowe. To czy i czym wyklepiesz _swój_ złom,
mało mnie interesuje.

Pozdrawiam
Paweł

do góry

On 2011-09-29, DoQ <p...@g...com> wrote:

>> To tylko część danych: nie ma nic o utylizacji starego i wyprodukowaniu
>> nowego samochodu.
>
> Producenci stosują coraz więcej materiałów z odzysku, praktycznie każda
> marka ma politykę ochrony środowiska.

I dobrze, nie zmienia to faktu, że brak tych danych nie pozwala na
ocenienie sensowności pomysłu wymuszania wymiany sprawnych starych
samochodów na nowe.

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

do góry

On Thu, 29 Sep 2011 14:42:34 +0200, DoQ <p...@g...com> wrote:

>W dniu 29-09-2011 14:40, Jarek Andrzejewski pisze:
>> Co przecież wcale nie oznacza, że ten odzysk jest całkowicie obojętny
>> dla środowiska (albo nawet, że szkodzi mniej niż pozyskiwanie
>> materiałów spoza odzysku).
>
>Przykład?

Pierwszy z brzegu: http://www.dss-recykling.pl/ekologia.php

"Recykling odpadów szkła płaskiego i opakowaniowego znacznie
przyczynia się do zmniejszenia ilości odpadów deponowanych na
składowisku odpadów /.../ zmniejszenie emisji /.../ zmniejszenie
emisji /.../ ograniczenie emisji /.../ ograniczenie emisji /.../
ograniczenie emisji"

Zmniejsza, a nie likwiduje.

Co do części w nawiasie: jak wpadnę na jakiś trop, to dam znać.
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

do góry

On 29/09/2011 13:35, Jarek Andrzejewski wrote:
> On Thu, 29 Sep 2011 14:23:18 +0200, DoQ<p...@g...com> wrote:
>
>> W dniu 29-09-2011 14:14, Jarek Andrzejewski pisze:
>>> Wyciągają. I państwo powinno być temu obojętne. Jeśli ludzie zechcą
>>> pomóc - trzeba im pozwolić (a nie nakładać haracz na darowizny!), ale
>>> podatnicy nie powinni mieć obowiązku finansowania naprawy prywatnej
>>> własności.
>>
>> Odbiegasz od tematu. Jak sam widzisz ludzie nie chcą się ubezpieczać
>> dobrowolnie.
>
> ich dom, ich ryzyko. Nie widzę powodów, aby dbać o dach domu kogoś
> obcego zamiast niego samego. Naprawdę nie mam ambicji zapewnić dachu
> nad głową każdemu obywatelowi naszego państwa.

Masz rację. Pozwólmy tysiącom ludzi po powodzi wylądować na uliach.
Kraść, sypiać na dworcach, zaczepiać dzieciaki o drobne na piwo.

Ty naprawdę nie widzisz dalej, niż do pierwszego, prawda?



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

do góry

W dniu 29-09-2011 14:48, Krzysiek Kielczewski pisze:
> I dobrze, nie zmienia to faktu, że brak tych danych nie pozwala na
> ocenienie sensowności pomysłu wymuszania wymiany sprawnych starych
> samochodów na nowe.

Nigdzie nie napisałem i nigdy nie twierdziłem, że przymus wymiany jest
czymś dobrym. Nie kwestionuje natomiast sensu stosowania ekologicznych
rozwiązań w nowych samochodach, a wręcz je popieram.


Pozdrawiam
Paweł

do góry

On 29/09/2011 12:55, Andrzej Lawa wrote:
> W dniu 29.09.2011 13:53, kamil pisze:
>> On 29/09/2011 12:03, Andrzej Lawa wrote:
>>> W dniu 29.09.2011 12:13, kamil pisze:
>>>
>>>>> Generalnie twoje podejście do życia sprowadza się do jednego: chcesz,
>>>>> żeby ktoś myślał za ciebie. Typowe podejście tępawego leminga.
>>>>
>>>> Ty zaś prezentujesz typowe podejście osobnika, który uważa że zna się na
>>>> wszystkim wyśmienicie, od zdrowia po globalne ocieplenie.
>>>
>>>> Ja nie udaję eksperta w tych dziedzinach, nie studiowałem ich przez
>>>> -naście lat, nie spędzam połowy zycia w labolatorium i ja nie planuję
>>>> pouczać ludzi, którzy to robią, jak mają wykonywać swoją pracę.
>>>
>>> Skoro ty się nie znasz, to dlaczego się w tym temacie wypowiadasz, hmm?
>>
>> Zapytam o to samo.
>>
>>
> JA się znam.
>
> Ty sam napisałeś, że się nie znasz.


Nie, ja proszę po raz kolejny o dowody twoich twierdzeń. Nadal nie
widziałem wyliczeń, więc na jakiej podstawie ty "się znasz", skoro nie
potrafisz jednego dowodu pokazać? Na czuja?



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net

do góry

W dniu 29-09-2011 14:52, Jarek Andrzejewski pisze:

> Zmniejsza, a nie likwiduje.

No to chyba logiczne, trudno żeby zwiększał.

> Co do części w nawiasie: jak wpadnę na jakiś trop, to dam znać.

Czekam. Szczególnie ciekawi mnie to nieekologiczne przetwarzanie tworzyw
sztucznych. Np. przetwarzanie PET na tkaniny "polarowe".

Pozdrawiam
Paweł

do góry