Marek S w news:q6ovvu$78l$1@node2.news.atman.pl
> W dniu 2019-03-17 o 23:18, 1634Racine pisze:
>> i tak to potraktowalem. jako mozliwe. dostepu do (opisu) algorytmu
>> obrobki raw - nie mam... Cos trzeba zalozyc. Poza tym: jednak ta
>> zewnetrzna app (z ustawieniem "100%" jakosci jpeg) dala przy tym samym
>> powiekszeniu znaczaco mniejsze ARTEFAKTY *) niz natywna. Wiec zalozylem,
>> ze jesli cos obstawiac, to kompresje.
> To zrób teraz zdjęcie tą lepszą apką i zapisz z jakością 90. Pewnie żadnej
> wizualnej różnicy nie będzie :-)

byc moze nie bedzie. Tym bardziej prawdopodobne, im lepsze parametry sa dla
"jakosci 100%".

>>> Naprawdę nie robi wizualnej różnicy czy masz 90/100 czy 100/100.
>> cos takiego chyba napisalem w innym poscie...
>> 80 juz moze robic...
> Na innej grupie przytoczyłem test z Photoshopa wykazujący coś innego niż
> piszesz. Jeśli chcesz, to znów to zrobię dla Ciebie. Różnica będzie zerowa
> a plik 5MB vs 12 MB.
> Przypuszczam, że może chodzić o coś innego - tego z kolei nie sprawdzałem.

> W Programie A jakość 80% może być odpowiednikiem 40% w innym.

o to chodzi. Zakladajac, ze przy rozmowie o jakosci ograniczy sie tylko do
macierzy kwantyzacji/probkowania, to jasne, ze apps maja chocby to inaczej
poustawiane dla "wlasnych 100% jakosci".
ja w gruncie rzeczy szukam w tej sprawie optymalnej app.

>> W zwyklym irfan bierzesz jpeg-foto 100%, 90% i 80%
[......]
> Korzystałem kiedyś z Irfan. Pożegnałem się z tym softem ze względu na jego
> jakość.

btw:
pomijajac fakt oczywistych roznic klas tych softow (rozne zaawansowanie ) -
co takiego, jesli juz irfan ma jako funkcje, ma jako kiepska funkcje?
(pomijam temat o tym, czego irfan nie ma :)
(w codziennych drobiazgach uzywam irfan i dla prostych spraw - nie sadze,
zeby byl kiepski)