J.F wrote:

>>Przecież spalanie to w zasadzie wyznacznik dopracowania konstrukcji --
>>bo
>>mówi o jej efektywności. To nie problem odlać z żeliwa 7 litrów o mocy
>>ok. 200 KM, które wytrzyma wieki. Tylko co w tym silniku jest godnego
>>podziwu czy choćby dobrego?
>
> Dobrze prawisz, zakladając ze kryterium waznym dla klienta jest
> spalanie.

Ja mówię bardziej o kryterium obiektywnym -- nie ma nic interesującego w
wielkim, ciężkim, paliwożernym silniku z kiepskim osprzętem.

> Owszem. A pamietasz potem Marchla ? Silnik R4 to nie jest to co
> Amerykanin lubi, a przynajmniej lubial, bo ma za malo przyspieszenia. A
> dalej sie okazuje ze ze takie europejskie 2.8 V6 24V pali prawie tyle
> samo co chamskie amerykanskie 3.8 V6.

Przecież te amerykańskie silniki wcale nie są takie mocne. Te klasyczne
jadą tylko na niskich obrotach i palą mnóstwo paliwa. Nic ciekawego. Te
nowsze są jeszcze w miarę sensowne, bo w końcu odkryli, że wałki można
umieścić w głowicy i dotarli do jakichś wzorów do liczenia dolotu i
wydechu, ale te stare V8 nieraz potrafiły nie osiągać nawet głupich 200
KM pomimo swojej monstrualnej pojemności. A stare V6 to w ogóle tragedia.

--
ss??q s? ??u??ou??