tᴏ Wrote in message:
> J.F wrote:
>
>>>Przecież spalanie to w zasadzie wyznacznik dopracowania konstrukcji --
>>>bo
>>>mówi o jej efektywności. To nie problem odlać z żeliwa 7 litrów o mocy
>>>ok. 200 KM, które wytrzyma wieki. Tylko co w tym silniku jest godnego
>>>podziwu czy choćby dobrego?
>>
>> Dobrze prawisz, zakladając ze kryterium waznym dla klienta jest
>> spalanie.
>
> Ja mówię bardziej o kryterium obiektywnym -- nie ma nic interesującego w
> wielkim, ciężkim, paliwożernym silniku z kiepskim osprzętem.


Wiesz, nawet w Ameryce czasy się zmieniają. Nie wiem, jaki osprzet
masz na myśli ale na pewno nie ten z np. najnowszych cadillacow.
Przecież to chyba najbardziej skomputeryzowane auta na świecie.
Zarzucanie im, ze używają technologii z czasów wojny secesyjnej
to nieporozumienie jakieś.




>> Owszem. A pamietasz potem Marchla ? Silnik R4 to nie jest to co
>> Amerykanin lubi, a przynajmniej lubial, bo ma za malo przyspieszenia. A
>> dalej sie okazuje ze ze takie europejskie 2.8 V6 24V pali prawie tyle
>> samo co chamskie amerykanskie 3.8 V6.
>
> Przecież te amerykańskie silniki wcale nie są takie mocne. Te klasyczne
> jadą tylko na niskich obrotach i palą mnóstwo paliwa. Nic ciekawego. Te
> nowsze są jeszcze w miarę sensowne, bo w końcu odkryli, że wałki można
> umieścić w głowicy i dotarli do jakichś wzorów do liczenia dolotu i
> wydechu, ale te stare V8 nieraz potrafiły nie osiągać nawet głupich 200
> KM pomimo swojej monstrualnej pojemności. A stare V6 to w ogóle tragedia.
>


Nie masz pojęcia skąd to się wzięło. To nie z powodu nieudolności
amerykańskich konstruktorów przecież. :-) W drugiej połowie lat
60-tych silniki osiągały bardzo wielkie moce. Auto dla zwykłego
Smitha potrafiło mieć 400 koni i nikogo to nie dziwiło. Potem
jednak zdarzyły się dwie rzeczy. Po pierwsze nastał kryzys
paliwowy, po drugie - wprowadzono bardzo restrykcyjne normy
czystości spalania. Odpowiedź koncernów była dwojaka. Albo
próbowano downsizeingu, co na warunki amerykańskie nie było
fajnym pomysłem (druga generacja mustangow ze smiesznymi
4-cylindrowymi silniczkami do tej pory uważana jest za klęskę),
albo odprezano wielkie silniki. To dlatego silnik 7.4 w lincolnie
continentalu z końca lat siedemdziesiątych ma 150 KM. :-) A nie
dlatego, ze naród wysylajacy ludzi na księżyc nie potrafił
stworzyć silnika, który wyciąga więcej niż 20 koni z litra. :-)
Poza tym te wielkie, niewysilone silniki z łatwością dają się
podkreślać do wielkich mocy, co im zresztą nieszczególnie
szkodzi. Toż to kraj dragsterow z silnikami o mocach
przekraczających grubo 1000 KM. To jest kwestia amerykańskiej
filozofii tworzenia silnika i motoryzacji w ogóle, a nie
zacofania technologicznego.



--
Deflegmator



----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup