W dniu 2019-11-20 o 17:59, Budzik pisze:
> Użytkownik T. k...@i...pl ...
>
>>>>>> Dla mnie to jest proste powiązanie przyczyny ze skutkiem - gdyby
>>>>>> nie wsiadł za kierownicę, bo nie miał uprawnień, potrącenia by
>>>>>> nie było, bo by go na tej drodze nie było.
>>>>> [...]
>>>>>> Te sądy to wszystkie są do zaorania...
>>>>>
>>>>> Dlatego takie lemingi jak ty nie powinny mieć prawa do
>>>>> głosowania.
>>>>>
>>>> Czytałem swego czasu świetną książkę - "Czy kierowca winien?"
>>>> opisany tam był m.in bardzo podobny - w sensie oceny - przypadek:
>>>> chłop jechał wozem (furmanką) bez lampy. Na wóz wpakował się facet
>>>> samochodem - zginęła jego żona. Chłop dostał mandat za niemanie
>>>> światła, a kierowca - poszedł siedzieć za wypadek ze skutkiem
>>>> śmiertelnym, bo nie dostosował prędkości do warunków. Tak to ma
>>>> funkcjonować? Bo opisywali to jako swego rodzaju kuriozum...
>>>
>>> I naprawde widzisz tu analogie? OMG...
>>>
>>> To rozwazmy taka sytuacje: jezdzie samochodów, za nim drugi.
>>> Drugi samochód prowadzi pijany człowiek ale jedzie normalnie.
>>> Nagle ten z przodu wrzuca wsteczny, cofa i wali w pijanego.
>>> Rozumiem, ze winny pijany?
>>>
>> Ale ten pijany miał uprawnienia do jazdy autem... Więc - moim
>> zdaniem - analogia chybiona.
>
> Czyli dla ciebie faktyczna wina nie ma zadnego znaczenia? Liczy sie tylko
> urzedniczy papierek i on decyduje o ocenie tej sytuacji?
> Wow...
>

Dla mnie to jest ciąg zdarzeń, którego początkiem i praprzyczyną było
"usiąście" Najsztuba bez uprawnień za kierownicą. Za coś mu te
uprawnienia w dodatku zabrali - to według mnie spełnia też znamiona
recydywy. Ostatnio sędziowie wykazali się w podobnych sprawach
Najsztuba, Cimoszewicza i Wujca. No i pewnie Durczok też okaże się bez
winy, bo mu gorzała na siłę wlała się do gardła, a przecież uszkodził
tylko pachołek na drodze...
T.