W dniu 15.11.2022 o 06:38, J.F pisze:

> Z Konstytucją?

Z konstytucją, celem ustawy (taki cel jest oficjalnie przedstawiany w
procesie legislacyjnym) i ogólnie przyjetymi definicjami prawa. W moim
przypadku było "wygaśniecie stosunku pracy" i podpisanie porozumienia z
tymi co ich nie "wygaszasz". I dupa, bo wygaszenie następuje bez woli i
decyzji obydwu stron, a tu jedna strona podejmuje decyzję kogo "wygasić"
a kogo nie. Więc nie jest to wygaszenie stosunku pracy, bo to że w
ustawie napiszesz, że czarne jest białe a białe jest czarne nie zmienia
tego, że sąd może nie być przekonany co do skuteczniosci takiego zapisu.
W moim przypadku to była konstytucja, oraz kodeks pracy, który mimo iż
był "zniesiony" przez specustawę był przywołany przez dyrektywy unijne,
więc był wyżej w drabince. BTW - śmieszna sytuacja, bo sama dyrektywa
brzmiała inaczej po angielsku a zdziebko inaczej po polsku (szczegółów
nie pamiętam), co podniosłem. Sąd z tego co pamiętam do tego akurat
aspektu się nie odniósł bezpośrednio, ale z uzasadnienia wynikało, że
raczej przyjął wykładnie celową a nie dosłowną.

> Bo nie ma u nas ustaw lepszych i gorszych, przynajmniej oficjalnie :-)
> A nie, pardon - sa jeszcze umowy miedzynarodowe.

Istnieje coś takiego jak przepisy bezwzględnie obowiązujące (chyba
nigdzie nie zdefiniowane - coś jak "utrwalona linia orzecznictwa),
zasady prawne, cel ustawodawstwa. Można się na to śmiało powoływać, a co
zrobi sąd to jak z kotem szredingera.

> No coz, albo w ustawie B zadbali i zapisali "przepisy ustawy A sie nie
> tyczą", albo nie zadbali i mamy konflikt :-)

Dokładnie. Zaczynają się rozważania - generalnie nowsze prawodawstwo ma
pierwszeństwo, ale jak nie zapisane to można podnosić że to nie celowe
działanie. A nawet jak zapisane, to zależy - spora część ustaw jest
krajowym wprowadzeniem dyrektyw i prawodawstwa unijnego i nie można
sobie tego nową ustawą zmienić. Temat rzeka - z czegoś prawnicy muszą żyć;)

>> Dla przykładu ustawa o policji kwestię umundurowania deleguje na
>> rozprządzenie, ale rozporządzenie które zakładałoby że mundur składa się
>> z gaci z napisem policja byłoby wadliwe mimo delegacji ustawowej. Po
>> prostu ustawa deleguje szczegóły, natomiast celem delegacji jest
>> określenie jak ma wyglądać umundurowanie, tak żeby jednoznacznie
>> określało po wyglądzie zewnętrznym kto jest funkcjonariuszem.
>
> No nie wiem czy masz racje.
> Raz, ze w koncu delegacja jest,

Ale w ramach celu. Same gacie nie tworzą w sposób oczywisty munduru
(chyba że ratownika).

> dwa - ze celem ustawy moglo byc tez
> okreslenie rodzaju materialu, parametrow itp - tzn okresli minister,
> ale dobrze okresli.

No właśnie to ma określić. Szczegóły, a nie zmieniać cel delegacji (w
tym przypadku celem jest żeby policjant miał charakterystyczne
umundurowanie).

> no ale zaraz - celem pierwszej twojej ustawy bylo wyp* pracownikow i
> zatrudnienie "swoich", i co - nie udalo się ? :-)

No tak w dużej części - większa część nie poszła do sądu bo
odszkodowania zasadniczo było - dostali "odprawę" w wysokosci trzech
pensji a odszkodowanie wynosi w większości przypadków tyle samo.

>> Podobnie
>> pewnie jest tutaj - ustawa czy inne rozporządzenie deleguje, ale celem
>> jest żebyś miał możliwość w ramach ogólnie przyjętych zasad zapłacić.
>> Skoro zasady się zmieniły, to zarządca ma obowiązek o tym poinformować.
>> Sąd w razie czego będzie badał czy poinformowanie było skuteczne.
>
> No i placenie ma byc przy pomocy telefonow komórkowych, ktorych w
> czasie jazdy używać nie wolno.
>
> To moze celem ustawy jest, abys mandat zaplacil? :-)

Znów - jest to niezgodne z delegacją;)

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!