Am Samstag, 15. November 2014 11:58:05 UTC+1 schrieb gowit:
> W dniu czwartek, 13 listopada 2014 15:39:46 UTC+1 użytkownik gowit napisał:
> > > Filtry ochronne w cenie 500zl... Polary za 1500zl.
> >
> >
> > Czy w dobie tych Photoshop'ów i innych cudów filtry tradycyjne mają jakiś sens?
> > No może po za szarym.
>
> Mają. Nakręcenie filtra trwa sekundy, poprawienie spartolonego zdjęcia godziny.
> Sens utraciły filtry efektowe- wyłącznie. Cała reszta ma się doskonale.
> Pozdrawiam Marcin
>
> No racja . Tylko ja zauważyłem że ostatnio to wcale nie wyjmuję z torby polara .W
postprocesie wolę , nawet jeśli dłużej trwa . Ale ja amator i mam czas.

zero szans dostac z polara taki wynik jak mozna w obrobce.
majac wprawe w obobce jestes szybciej i z lepszym wynikiem gotowy.
tylko niekiedy rzeczywiscie nie da sie zastapic polara , ale to raczej fotografia
techniczna.

tam gdzie polar nie wytrcza robie to oczywiscie bez polara.

operowanie polarem wcale nie jest takie wygodne , zdjac oslone przeciwsloneczna ,
wyjac polara z pudelk azakreci , ustawic itd itp

to jest minuta nie sekundy.+
do tego spadek jasnosci o 2EV - trzeba kompensowac za pomoca ISO , co powoduje
wyrazny spadek jakosci.
w sumie zawsze sie to tym konczy , ze polar lezy w torbie gdyz wygodniej i lepiej
obrobic.
pomijam fakt bledow wprowadzanych przez polar , jak zafarby czy w szerokim kacie
rozny efekt , z powodu zmiany kata polaryzacji w zaleznoscci od kata padania swiatla.

inne filtry - szary polowkowy.
znacznie wygodniej jest zrobic drugie zdjcie w aeb niedosiwtlone o 1 - 2 ev i wstawic
ciemniejsza gore . Mozna to zrobic bezsladowo . tp przejscie gora/dol przy filtrze
polowkowym jest czesto widoczne .

filtry barwne - sa pluginy dajace dizo wieksze mozliwosci.

pomijam fakt ze filtry barwne jak np plastikowy cockin rujnuje rozdzieloczosc ,
trzeba pomniejszac obraz zeby ukryc nieostrosc.