de Fresz napisał(a):
> Bo z mojego doświadczenia w tym temacie wychodzi, że po pierwsze nawet
> najlepsiejsze stałki, choćby 50 mm, mają dystorsje, które wyłażą przy
> sklejaniu panoramy, pod postacią falujących fasad.

I dlatego właśnie nie ma sensu inwestowanie w Shifta. On też ma
dystorsje, które musisz korygować w postprocesie.

> Co więcej, te dystorsje są zupełnie nieliniowe, więc proste filtry, jak w Szopie
czy
> Huginie

Chyba żartujesz. Proste filtry w Huginie? Jakiej wersji używałeś?
W miarę świeża wersja załatwia dystorsje wielomianem, nie prostą funkcją.

> nie do końca rozwiązują problem - jedyne co wydaje się mieć sens
> (jeszcze nie testowałem), jest coś pokroju PTlens, który ma profile dla
> konkretnych obiektywów.
> Druga rzecz to samo sklejanie, gdzie wychodzą różne śmiecie wynikające z
> niedokładności przeliczeń - jak jest to jakiś wodoczek, to łatwo można
> sobie to zamaskować w krzakach czy na łące, ale w architekturze nagle
> wychodzi, że płyty układające się w siatkę miejscami są węższe, a
> miejscami mają kształt trapezu i korygowanie tego to żmudna robota.

Dla starannie przygotowanego materiału pod panoramę takie efekty o
których piszesz nie występują.

--
Mirek