W dniu piątek, 8 maja 2020 02:01:39 UTC+9 użytkownik J.F. napisał:
> Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:f750bcef-a0f0-40ba-830f-ff4d2a93d0bd@go
oglegroups.com...
> W dniu piątek, 8 maja 2020 01:20:02 UTC+9 użytkownik J.F. napisał:
> > Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
> >> >W celu zmniejszenia ryzyka musisz zwiększyć koszty. Na niskim
> >> >poziomie jest to korzystne, bo koszty identyfikacji/minimalizacji
> >> >zagrożeń są niskie i łatwo jest wyeliminować grube błędy. Idziesz
> >> >dalej w górę- zaczyna się trudniej, bo już nie ma oczywistych
> >> >zagrożeń, nie rzucają się w oczy. W którymś punkcie tej krzywej
> >> >zaczynasz wydawać więcej kasy na ten proces niż potencjalnie
> >> >możesz
> >> >zaoszczędzić.
> >
> >> OK.
> >> Pod jednym warunkiem - ze tnac koszty nie pominiesz jednak
> >> grozacego
> >> grubego bledu.
> >
> >> Takie tam, ze przyjdzie 12m tsunami, albo komuputer zablokuje
> >> drazek
> >> sterowy :-)
>
> >To nie jest proste. Podam przykład, chociaż może nie będzie
> >najlepszy.
>
> calkiem dobry - w kwestii tego, czy wyeliminowane grube bledy
>
> >Elementy wyposażenia przedziału ładunkowego w promach kosmicznych
> >były mocowane na wkręty, przenizane przez otwór w jakimś elemencie
> >blaszanym, potem umocowane w nakrętce. NASA miała program praktyk dla
> >studentów- kazali im odtworzyć w 3D cały prom, do ostatniej śrubki. Z
> >zestawień materiałowych dostępnych w postaci tabel. No i okazało się
> >że głębokość wkręcenia tych wkrętów w nakrętki w niektórych
> >przypadkach wynosiła jeden, a nawet mniej niż jeden zwój gwintu.
>
> >No więc oszacuj jaki byłby koszt zidentyfikowania takiego problemu
> >przed startem promu.
>
> ogolnie gdzies w okolicach zera, bo to powinien zauwazyc projektant w
> ramach obowiazkowej etyki.
> Ewentualnie jego sprawdzajacy ... o ile byl :-)
> Pewnie bylo tak, ze dal srubki dobre, potem ktos dal grubsza blache,
> nie popatrzyl na srubki, albo popatrzyl, ale notatka gdzies zaginela

A może ktoś dał temu konstruktorowi złe dane o tolerancjach, a może długości były dla
czynnego gwintu, a on myślał że dla całej śruby włącznie z fazką, a może to a może
tamto. Te wszystkie "a może" powinny być wypisane w analizie zagrożeń i ktoś coś z
tym powinien zrobić. A już samo wypisanie kosztuje pieniądze, co dopiero podjęcie
czynności. Jak się rozbije projekt na milion takich punktów, to wtedy bardzo łatwo
wyznaczyć ten punkt z wykresu. Tylko trzeba umieć.


>
> >W czasach kiedy budżet NASA wynosił więcej niż PKB Polski, nie dało
> >się tak zorganizować projektu żeby technik który to dokręcał zgłosił
> >problem do kierownika. O ile trzeba by było zwiększyć ten budżet żeby
> >zgłosił? Trzeba by im było płacić w złocie?
>
> W zlocie to nie. Jak sie znam na ludziach ...
> -czasem 10-20% wystarczy, zeby pracownik przeszedl w tryb "nie
> doceniaja mnie, to niech ich sie to rozp* - mnie za to nie placa".
> i to niekoniecznie chodzi o to, ze trzeba mu placic wiecej, tylko np
> nie mniej niz u konkurencji, albo nie obnizac.
>
> -a ten kierownik ... to podziekowal za takie uwagi, czy powiedzial "ty
> nie jestes od myslenia, tylko od dokrecania, czemu normy nie wyrobiles
> ?"

No właśnie- to wszystko jest kapitał społeczny.

>
> >W projekcie Manhattan postdoki (doktorzy) kręcili korbkami w
> >maszynach o których nie mieli pojęcia. Celowo ich tam zatrudniono,
> >żeby byli w stanie zauważyć i zareagować na jakieś nieprzewidziane
> >nieprawidłowości. No ale ile było w historii projektów o takim
> >budżecie jak Manhattan?
>
> Ja tam slyszalem, ze kobiety krecily. Inteligent mialby naturalna
> tendencje dopytywania o te maszyny, a to nie bylo pozadane.

Może tam różne korbki były w tej maszynie.

>
> a swoja droga ... to, ze Fermi pol miasta nie zmiótl przy pierwszym
> reaktorze ... to szczescie czy wiedza ?
>

Szczęścia jak narazie nikt nie wycenia w walucie. Ale niewiele projektów bez niego by
się udało.