W dniu 2016-03-26 o 13:50, Dariusz K. Ładziak pisze:
> Tomasz Wójtowicz pisze:
>> W dniu 2016-03-19 o 23:07, Jarosław Sokołowski pisze:
>>> Pan janusz_k napisał:
>>>
>>>> https://www.youtube.com/watch?v=ur9kXqE4lMg
>>>
>>> Czy to jest dobra zmiana?
>>>
>>
>> Przypomina mi się słynny zderzak Łągiewki, który miał zamieniać energię
>> kinetyczną samochodu, na energię ruchu obrotowego. Koło tego wynalazku
>> też zgromadziła się masa oszołomów mówiących nawet o spisku producentów
>> samochodów, ale jak zadałem pytanie, a co będzie, jak samochody zderzą
>> się z taką energią, że ten zderzak nie wytrzyma i wówczas ta wirująca
>> tarcza wyrwie się i niczym piła tarczowa będzie niszczyć wszystko
>> dookoła, ile będzie strat i ofiar, to nagle wszystkim rzedła mina.
>>
>> Ostatni epizod "zderzaka Łągiewki" to był news prasowy ok. 2005 roku, że
>> AGH kupuje sobie szybkostrzelną kamerę 1 000 000 klatek/sek., ponieważ
>> zdaniem naukowców zderzak Łągiewki zachowuje się w sposób
>> "niewytłumaczalny" i trzeba to dokładnie przebadać. Sraty taty. Chcieli
>> sobie kupić fajną zabawkę i znaleźli pretekst.
>>
>> Mamy 2016 i o zderzaku Łągiewki od co najmniej 11 lat cisza.
>
> Tyle że zderzak Łągiewki działał - pomysł był w pełni zgodny z prawami
> fizyki, tyle że bezsensowny (kupa dodatkowej masy i skomplikowany
> mechanizm tylko po to, aby chronić coś czego chronić nie warto - czyli
> kawałek plastiku...)
>
> A przekładnia Żbikowskiego to klasyczny przykład braku zdolności do
> rozumienia rozkładu sił w układach kinematycznych. Gościowi pomerdała
> się średnica podziałowa rdzenia koła zębatego z faktyczną średnicą
> podziałową którą należy liczyć po średnicy podziałowej zewnętrznych
> zębów łańcucha opasującego to koło...
>
> Bo momentów na poszczególnych kołach to chyba nikt nawet zmierzyć nie
> próbował (policzenia nie wymagam - takim sadystą nie jestem)
>
I to jest właściwe podsumowanie tego "patentu".

--
Pozdr

Janusz_K