"Ghost" <g...@e...pl> wrote in message
news:hpq3in$mgv$1@mx1.internetia.pl...
> Użytkownik "Pszemol" <P...@P...com> napisał w wiadomości
> news:hpnjfp.858.0@poczta.onet.pl...
>> "Ghost" <g...@e...pl> wrote in message
>> news:hpnsoi$hpb$1@mx1.internetia.pl...
>
>>>> Nim kieruje chęć szpanu - bycia pierwszym w grupie kto posiada nową
>>>> zabawkę.
>>>
>>> Daje glowe, ze wiekszosc gadzeciarzy sie wypstrukuje co miesiac ze
>>> wszystkiego.
>>
>> I co z tego? Przecież nie mówimy o tym ile kto potrafi miesięcznie
>> odłożyć!
>> Piszesz nie na temat... Tak jak z tym domem wcześniej.
>
> Nie, ja pisze a propos ciulaczy.
>
>>> To, ze de facto zyjesz na kredyt, a w ten sposob "stac Cie" na wszystko.
>>> Ale tak naprawde tylko na pierdoly.
>>
>> Ale jaka to różnica "dlaczego"? Ważne że Cię stać.
>
> Wazne, czy stac Cie, czy moze "stac Cie". Ciagle w kontekscie ciulaczy.
>
>> W Polsce też mógłbyś żyć na kredyt i stać by Cię było na więcej...
>> Jednak inaczej patrzysz na wydatek 800 dolarów gdy zarabiasz
>> np. 2000 dolarów na miesiąc a inaczej 2000zł na miesiąc.
>> I o to mi wcześniej chodziło.
>
> A to prawda - nawet jak z 2000 Twoje jest tak naprawde tylko 500,
> bo reszta poszla na kredyty.
>
>>>> Ale co to ma do rzeczy w omawianym temacie kto "wygrywa"?
>>>> I według jakich "uniwersalnych" kryteriów Ty oceniasz ich zwycięstwo?
>>>
>>> Finansowych - dosc uniwersalne sa.
>>
>> Co to znaczy kryteria "finansowe"?
>
> To znaczy: ten wygrywa, kto lepiej zarzadza wlasnymi finansami.
>
>> I dlaczego finansowe kryteria miałyby tu być ważniejsze od innych?
>
> Bo zdecydowanie w kontekscie finsnowym dyskutujemy.
> Moze czytaj posty dwa razy?

Dobra rada, przeczytaj zatem dwa razy to co napisałem wcześniej:
"To, ze coś się sprzedaje nie znaczy od razu że ma to racjonalny sens..."
Nie tylko kryteria racjonalne a wśród nich nie tylko finansowe, rządzą
światem i decyzjami konsumenta. Łatwiej jest nieracjonalne decyzje
podejmować gdy nie jest się ciułaczem liczącym grosiki i ma się
środki do dysponowania nimi na cele nieracjonalne.