On 2011-08-17 15:29, Marcin Biegan wrote:
> W dniu 2011-08-17 14:59, Michal Kleczek pisze:
>> Gwoli uczciwosci w dyskusji: jak ja rozumiem te argumentacje (chociaz
>> sie z nia nie zgadzam), to mowi ona tyle, ze i tak musisz miec testy,
>> zas - w praktyce - jezeli juz je masz to wykrywaja one bledy, ktorych
>> nie wykryje kompilator.
>> Wiec to nie jest tak, ze piszemy testy by zastapic statyczna
>> weryfikacje, lecz piszemy testy tak czy inaczej i niejako przy okazji
>> mozemy zrezygnowac ze statycznej kontroli typow (bo mamy testy).
>
> I piszesz normalnie w silnie-typowanym języku testy sprawdzające typy
> argumentów? Czy jak zamiast int przekażesz double to rzuci wyjątek?

Nie w tym rzecz - piszesz testy weryfikujace logike programu. Te testy
niejako przy okazji wykrywaja te same bledy, ktore wykrylby kompilator
jezyka statycznie typowanego.
Fakt, ze argumentacja zwolennikow "dynamicznie typowanych" jezykow jest
pokretna :) - mowia oni "jezeli twoje testy nie wykryly takiego bledu,
to masz za malo testow".

--
Michal