On 2011-08-17, Michal Kleczek <k...@p...onet.pl> wrote:
> On 2011-08-17 15:29, Marcin Biegan wrote:
>> W dniu 2011-08-17 14:59, Michal Kleczek pisze:
>>> Gwoli uczciwosci w dyskusji: jak ja rozumiem te argumentacje (chociaz
>>> sie z nia nie zgadzam), to mowi ona tyle, ze i tak musisz miec testy,
>>> zas - w praktyce - jezeli juz je masz to wykrywaja one bledy, ktorych
>>> nie wykryje kompilator.
>>> Wiec to nie jest tak, ze piszemy testy by zastapic statyczna
>>> weryfikacje, lecz piszemy testy tak czy inaczej i niejako przy okazji
>>> mozemy zrezygnowac ze statycznej kontroli typow (bo mamy testy).
>>
>> I piszesz normalnie w silnie-typowanym języku testy sprawdzające typy
>> argumentów? Czy jak zamiast int przekażesz double to rzuci wyjątek?
>
> Nie w tym rzecz - piszesz testy weryfikujace logike programu. Te testy
> niejako przy okazji wykrywaja te same bledy, ktore wykrylby kompilator
> jezyka statycznie typowanego.

Tylko że nie wykryją wszystkiego, bo 1) najpierw funkcja się musi
uruchomić i 2) jak już się uruchomi, to musi zajść sytuacja że funkcja
dostała niezgodny typ. To w języku dynamicznym może zależec od ścieżki,
którą pójdzie program. Trochę do dupy twój pomysł z zastępowaniem
statycznego typowania testami.

> Fakt, ze argumentacja zwolennikow "dynamicznie typowanych" jezykow jest
> pokretna :) - mowia oni "jezeli twoje testy nie wykryly takiego bledu,
> to masz za malo testow".

Zawsze masz za mało testów żeby uzyskać pewność. W języku statycznie
typowanym dostajesz pewność zgodności typów przez sam fakt skompilowania
programu.

--
Secunia non olet.
Stanislaw Klekot