Użytkownik "Maciej Bebenek (news.onet.pl)" <m...@t...waw.pl> napisał
w wiadomości news:hgp1vo$pqr$1@news.onet.pl...
> On 2009-12-22 00:42, Cavallino wrote:
>> Użytkownik "Maciej Bebenek (news.onet.pl)" <m...@t...waw.pl>
>
>
>>> Albo nie rozumiesz, albo nie chcesz zrozumieć.
>>>
>>> Jedną z przesłanek do cyfryzacji NIE jest ugruntowanie obecnego
>>> podziału na TVP, TVN i Polsat, tylko wpuszczenie nowych graczy i - co
>>> za tym idzie - zupełnie nowych programów.
>>
>> A czyja to przesłanka, w jakimś oficjalnym dokumencie została zapodana,
>> czy to Twoje widzimisie?
>
> Z oficjalnych i nieoficjalnych wypowiedzi osób, które mają coś wspólnego z
> tym procesem.

I ani razu nie trafiłeś na wypowiedzi, które nie wykluczały programów
płatnych w polskim dvb-t?
Dziwne zaiste, chyba jednak słuchałeś wybiórczo.

A z dokumentów możesz sobie poczytać to
>
> http://www.uke.gov.pl/_gAllery/18/06/18068/Dokumenta
cja_konkursowa_Multiplex_2_470_862_MHz.pdf
>
> ze szczególnym uwzglednieniem rozdziału 2.1

Przestań żartować w ten sposób.
Próbujesz manipulować tak jak oni, skoro chcą zmienić założenia do mux2, to
wiadomo że istniejąca dokumentacja konkursowa mux2 jest nie warta funta
kłaków.
Jaki więc jest sens jej czytania?
>
>> Bo obecność płatnych kanałów w dvb-t przewijała się ZTCW od bardzo dawna
>> w zapowiedział oficjalnych czynników, więc stąd nie bardzo rozumiem
>> czemu to zdziwienie.
>>
>
> Oficjalnych czynników?

Tak.
Ten temat się przewijał parę razy i ani razu nie było jednoznacznego
zaprzeczenia, że niektóre kanały będą płatne, na dalszych muxach rzecz
jasna, a wręcz przeciwnie - taka możliwość była uwzględniana w rozważaniach.
O darmowości mówiono ZTCP wyłącznie w konktekście muxa 1.