On 2009-10-19 15:31:55 +0200, T...@s...in.the.world said:

> Dla fotografa, znaczy ma plynnie chodzic Adobe Lightroom, Photoshop
> Elements. A moze i Apple Aperture? - choc tutaj w przypadku sprzetu
> przenosnego chyba trzeba zapomniec?
>
> Czy MacBooki to udzwigna?

"Udźwignie" to dość szerokie określenie. Na PB G...@...33 zrobiłem
testowo w LR 1.5 bazę ~1000 zdjęć 12 MPx i chodziło to... jakoś. Ale
polecałbym tylko buddystom, w ramach ćwiczeń komplementarnych z zakresu
cierpliwości ;-). Appertura nie chodziła specjalnie lepiej. Pytanie
podstawowe - czy aby na pewno opasła krowa pod tytułem LR jest
niezbędna owemu fotografowi do szczęścia? Bo przy lekkim
przemodelowaniu sposobu pracy, wymagania sprzętowe mogą znacznie spaść.


> Czy musi byc MacBookPro?

Jest przedewszystkim lepiej zrobiony, a sprzęt używany przez
zawodowców, tudzież innych artystów ma niestety tendencje do cieżekiego
życia.


> Raczej 15".
> Albo inaczej - jesli stacjonarny, to wystarczy jakis iMak? Czy musi byc
> MacPro?

iMac powinien wystarczyć, ale ma niestety drobną wadę pod postacią
przeciętnej matrycy, a w dodatku błyszczącej. Gdyby nie dyski ciekawą
propozycją byłby Miniacz + dobry monitor (który nawet w przypadku MP
(Pro) byłby bardzo wskazany).


> To takie przymiarki. Inna rzecz, ze dotychczasowy serwisant fotografa
> (ktory podobno serwisuje takze Reportera) byl zszokowany, i stwierdzil,
> ze przeciez za 2000zl mozna dostac _wypasionego_ peceta.

Bo można. I dodatkowy ból głowy w gratisie, jeśli się nie ma zapędów do
bycia PowerUserem.

--
Pozdrawiam
de Fresz