W dniu 2012-11-15 23:32, Mario pisze:
> W dniu 2012-11-15 23:25, Paweł Pawłowicz pisze:
>> W dniu 2012-11-15 23:16, Mario pisze:
>>> W dniu 2012-11-15 23:06, Paweł Pawłowicz pisze:
>>>> W dniu 2012-11-15 22:50, Plumpi pisze:
>>>>> Użytkownik "Mario" <M...@...pl> napisał w wiadomości
>>>>> news:50a55dac$0$1297$65785112@news.neostrada.pl...
>>>>>> W dniu 2012-11-15 20:47, Paweł Pawłowicz pisze:
>>>>>
>>>>>>> Przyzwoity wzorzec można zrobić w oparciu o punkt potrójny wody,
>>>>>>> i to
>>>>>>> nawet metodami "kuchennymi".
>>>>>
>>>>> Akurat jeżeli chodzi o punkt potrójny to w domowych warunkach raczej
>>>>> nie
>>>>> jest osiągalny.
>>>>> Kolega Paweł chciał zabłysnąć, tylko pomylił punkt potrójny z punktem
>>>>> topnienia lodu.
>>>>
>>>> Kolego anonimie, poszukaj sobie w starych numerach Świata Nauki. Kiedy
>>>> jeszcze była rubryka Naukowiec Amator.
>>>> Roman miał rację o kulturze zapomnij.
>>>> A przy okazji: co to jest "punkt topnienia lodu"?
>>>> Kolega anonim widział wykres fazowy? To linia, nie punkt.
>>>
>>> A po co się czepiasz tego, że pisze anonimowo? Taki jego wybór. Nie
>>> wykorzystuje tego żeby komuś ubliżać.
>>
>> A co oznacza tekst: "Kolega Paweł chciał zabłysnąć, tylko pomylił punkt
>> potrójny z punktem topnienia lodu"?
>
> Nie jest to jednak ubliżanie.

Ale kulturalne to też nie jest.

> A co do punktu potrójnego to chyba miał rację:
> "Woda w stanie ciekłym, lód i para wodna są w równowadze (punkt
> potrójny) w temperaturze 0,01°C (273,16 K) i ciśnieniu 611,73 Pa."

Czy napisałem coś innego?
Polemizowałem ze sformułowaniem "punkt topnienia lodu".

Spróbujmy podsumować: wzorzec na punkt potrójny da się zrobić w
warunkach domowych. Oczywiście, za precyzyjne urządzenie trzeba zapłacić
sporo, ale nie oznacza to nieosiągalnośći prostej konstrukcji metodą
kuchenną.
Osiągnięcie dokładności lepszej niż 1K jest realne, ale nie znaczy to,
że jest "bardzo proste".

Paweł