Użytkownik "Jarosław Sokołowski" <j...@l...waw.pl> napisał w wiadomości
news:slrnl8std3.o04.jaros@falcon.lasek.waw.pl...
> Synchronizować? Wręcz przeciwnie. Problem ten sam, co w ethernecie. Tym

Trochę nie o to mi szło - miałem na myśli, żeby każdemu ustawić trochę inny
czas, w którym swoje krzyknie, a potem ewentualnie dać losowo.

> kolizyjnym, co to jeszcze pracował z namiastką eteru, czyli w koncentryku.
> Tam po wykryciu kolizji, te karty, które na raz nadawały, odczekują losowy
> okres i powtarzaja co miały do powiedzenia. Tutaj kolizji nikt nie będzie

Ale tu też nie można byle jak - w Packet Radio przerabiałem problem kolizji
pakietów, tam sytuację poprawiało a. nie regulować nadawania "na żyletę",
zresztą, jeśli to miałby być tylko nadajnik, to rzeczywiście, losowo...
jakoś nie bardzo to widzę, choć szansa jest. b. jak był węzeł, który zbierał
nadawania i potem wypluwał do adresatów, to niejako samo się regulowało -
węzeł sporo mógł zrobić, odpowiednio sterując potwierdzeniami odbioru. c.
rozwinięcie b - węzeł pracował w specjalnym trybie i jawnie zezwalał
konkretnym stacjom na nadawanie. Nieco zmniejszało to przepustowość, ale w
sytuacji, gdy eliminowało się kolizje, szło jednak szybciej.

> wykrywał, więc najlepiej od razu kazać temu całemu jazzbandowi dać tochę
> swingu i kazać bębnić aperiodycznie, w losowych interwałach. Jak się
> okazuje, statystyka całkiem dobrze radzi sobie z zarządzaniem.

No, w sumie tak, tylko, żeby nie przedobrzyć, aby jeden nie pluł co 5
sekund, a drugi czekał 5 minut. Zobaczymy. Na razie będę się przygladać.

--
ACMM-033-PC-GCI-Warszawa.
Spamerstwu i "pytaczom" wstęp do skrzynki email surowo zabroniony!
To, że adres ten jest publiczny i nieodspamiony, nie oznacza, że wolno
wam tu załatwiać się, do tego jest klop, tylko go z szafą nie pomylcie!