io <i...@o...pl.invalid> wrote:

>> Dla niezawodności. Lepiej tak, niż mieć jeden centralny serwer, którego
>> awaria spowoduje wyłączenie Usenetu.
>
> Niezawodność czego.

Dostępu do grup.

> Czytnik użytkownika przyłącza się do konkretnego serwera, który działa
> albo nie działa. Jeśli serwer nie działa to czytnik nie może po prostu
> przyłączyć się do innego serwera bo jest tam inna numeracja artykułów
> itp itd.

No bezpośrednio nie może (chyba że ma wspomagacz, typu Hamster lub
leafnode). Ale może założyć nowy profil serwera i dalej mieć dostęp do
grup.

> Z tego też powodu serwera, który upadł nie uda się odtworzyć z
> sąsiednich bez kopii zapasowej. To kopiowanie było po to, o czym już
> tutaj napisałem, by artykuły znalazły się blisko użytkownika a
> jednocześnie rozwiązywało kwestię ich szukania. Ale żeby to miało sens,
> ktoś te artykuły musi chcieć czytać.

Ktoś jeszcze chce :)

> Jak ja czytam np 3 grupy i 1/10 artykułów na tych grupach to
> sprowadzenie całej hierarchii pl nie ma sensu.

Czy ma, czy nie ma... na dzisiejsze standardy zasobów to nie żre
praktycznie wcale.

>> Dla tych, którzy jeszcze tu zostali.
>
> Ludzie mają się za zbawców :-)

Ja bym bardzo chciał, żeby było więcej serwerów. Serio.

>> Dla potężnego archiwum treści.
>
> Kto używa grup jako archiwum?! Masz rozszerzenie SEARCH
> zaimplementowane? :-)

Nie mam, choć myślałem nad tym. Ale dopóki jest Google, to nie trzeba.

>> Także dla utrzymania jak najdłużej tradycyjnej usługi ze względu na jej
>> zalety (i w drugiej kolejności na sentyment).
>
> Myślę, że robisz to ze względu na wady innych.

Na pewno mam duży sentyment do Usenetu.

>> Ja bywałem w różnych miejscach w sieci, gdzie można dyskutować, ale
>> nigdzie nie znalazłem usługi, która byłaby dla mnie tak wygodna jak
>> Usenet.
>
> No tak, ale ludzi tam znalazłeś. Chyba jakiś powód mają.

Jasne, że mają. Usenet nie jest bez wad. Tylko że każde miejsce
przyciągnie inny typ człowieka. Jedna osoba będzie drążyła i dostosuje
sobie miejsce do dyskusji do swoich potrzeb (skonfiguruje odpowiednio
czytnik, powybiera grupy, itd.), a druga chce po prostu kliknąć, mieć
i nie myśleć przy tym za wiele.

> Ostatnio to mi się nie chce. Ktoś musiałby to zrealizować a nie widać
> takiego na horyzoncie. Wyobrażam sobie np, że spokojnie można by wpuścić
> te artykuły do zupełnie innego

Chyba ucięło...

> Niby jak UTF-8 miałby rozwiązać problem kodowań stronicowanych jak
> zasady mówią o używaniu tutaj właśnie przede wszystkim stronicowanych?

Mówiły.

> I jak UTF-8 miałby rozwiązać kwestię kodowania czegoś innego niż teksty?

Brak załączników to jeden z problemów Usenetu. Tzn. technicznie się da,
ale nie jest to mile widziane, a i czytniki czasem kiepsko to wyświetlają,
np. mój (bardzo wygodny) czytnik (tin) jest tekstowy, więc nie pokaże mi
obrazka w treści. Mogę sobie najwyżej ten obrazek zapisać i obejrzeć innym
programem.

>> Ja oczywiście jestem lata do tyłu, nadal używam ISO-8859-2,
>
> Bezsensowne kodowanie kompletnie nie nadające się dla języka polskiego :-)

Przecież się nadaje.

>> ale z różnych względów nie byłoby to u mnie proste do przeskoczenia
>> (mogę oczywiście wysyłać w UTF-8, ale konsolę nadal mam w ISO, więc nic
>> mi to nie zmieni).
>
> Nie, nie możesz wysyłać w UTF-8.

Mogę, Grzegorz już napisał dlaczego.

>> W Internecie zmieniło się bardzo dużo, a jednak nadal jest miejsce dla
>> Usenetu...
>
> ... i dla polecenia talk :-)

Jakby ktoś chciał ze mną rozmawiać na talku, to mogę, ale nie widzę
przewagi talka nad ircem.

--
- Panie dyrektorze, czy moglbym otrzymac dzien urlopu, by pomoc
tesciowej przy
przeprowadzce?
- Wykluczone!
- Bardzo dziekuje, wiedzialem że moge na pana liczyc...