Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości
On Mon, 15 Feb 2016 16:36:07 +0100, "J.F."
>> Ty to lubisz odwracac kota ogonem. A sam linkowales przeciez.
>> Nie, nie bylo za zdjecia zony, bylo skazanie za niepodanie hasla.

>No ręce opadaja.

Ano opadaja, nie potrafisz przeczytac wlasnego linka

> Człowiek został aresztowany za przestępstwa a nie za

Nie "za przestepstwa" tylko "podejrzany o popelnienie przestepstw".

>odmowę, to że został umieszczony w poprawczaku "za odmowę" byłi tylko
>dodatek do wyroku, który i tak by dostał.

To jaki dostal wyrok za te inne przestepstwa ?
Bo na razie mowa tylko o wyroku za odmowe podania hasla.

>Nie ma możliwości zastosowania tego prawa bez znamion popełnienia
>poważnych przestępstw, ergo jeśli jest się przestępcą nie ma
>możliwości

Wychodzi na to, ze nie odrozniasz podejrzanego, od winnego.

>zastosowania p.a. 2000 BO nie będzie powodu do okazji w jakiej
>sankcje się stosuje. I nie opowiadaj bajek o "błahych
>przestępstwach".

A kto tu mowi o blahych ?
Korupcja, terroryzm, pedofilia, oszustwa podatkowe, a nawet
oszukiwanie NFZ - to bardzo powazne zarzuty sa :-P

>ciągle ignorujesz fakt, że przepis sankcjuje tylko ODMOWĘ (wiem ale
>nie powiem) a nie brak fizycznej możliwości (zapomnienie) czy
>fizyczne zniszczenie kluczy (w większości przypadków hasło nie jest
>kluczem tylko zabezpiecza klucz, jeśli klucz zostanie zniszczony
>znajomość hasła nic nie da).

jak przeczytasz, to sie tlumaczyl ze haslo bylo dlugie (40-50 znakow)
i nie pamieta, co nie przeszkodzilo go skazac.

Bo prokurator przekonal przysieglych, ze jak sie takie dlugie hasla
stosuje, to sie je zapisuje :-P

J.