On Mon, 25 May 2015, Ergie wrote:

> Mi kiedyś kobieta weszła w bok samochodu - do jakiej prędkości miałem zwolnić
> by tego uniknąć?

Na pasach weszła?
Poważnie pytam. Bo jeśli nie na przejściu, to jest "poza konkursem".

A jeśli na przejściu, to pytanie jest źle postawione.
Nie miałeś zwolnić, miałeś się zatrzymać, a pytanie nie dotyczy tego
CZY, ale GDZIE. Radio Erewań :)
Żeby nie było, faktycznie tu jest problem z brakiem migacza u pieszych :>,
jednak i na jezdni nie możesz ufać temu, czy jadący prosto nie skręci
"bo nie miga".
Jak mam ustąpić to "on nie migał" mnie nie tłumaczy, prawda?

Ad rem:

http://kodeks-drogowy.org/przepisy-ogolne
+++
28.
ustąpienie pierwszeństwa [...] pieszego – do zatrzymania się,
zwolnienia lub przyspieszenia kroku;
---

Został pieszy "zmuszony do zatrzymania się" czy nie?

> Nie ma takiej prędkości nawet gdybym się zatrzymał to nadal mogłaby we mnie
> wejść.

J.w., nie CZY, ale GDZIE!
Jak wlazła przed pasami (np. ścinając dojście po skosie) to oczywiście
jej broszka.
Bo teraz to argument przypomina sławny dowcip z woźnicą na torowisku,
który na pretensje motorniczego "nie możesz zjechać" odpowiada "umia,
ale ty nie!"
W pojazd zatrzymany przed przejściem nie da się wejść NA PRZEJŚCIU.

> Ale nie o tym dyskutujemy ale o fakcie że lepiej nauczyć dziecko
> bezpiecznego przechodzenia niż ufać że samo _istnienie_ przepisu spowoduje że
> dziecko będzie bezpieczne.

Oczywście.
Ale TYLKO istnienie przepisu spowoduje zmniejszenie liczby przypadków
wymuszania pierwszeństwa.

Uwierz, że całkiem wielu jest takich, którzy przyjmują rozumowanie:
"jak pojadę dostatecznie szybko, to nie będę mógł się zatrzymać,
wiec pieszy będzie winny, niech nie lezie".

> Bo od istnienia do stosowania w praktyce daleka
> droga, ale tego mój dyskutant nie zrozumiał.

Problemem jest niezrozumienie, że przepisy już takie *są*.
I jednocześnie, ze względu na brak (!) stosownego zakazu w konwencji,
legalny jest układ, w którym "mandatowanie" jest odwrotne
(tj. pieszym częściej zdarzają się manadaty za "wtargiwanie",
niż kierowcom za niezwalnianie przed przejściem).
Żeby była jasność, z tym zakazem to nie takie śmieszne - bo
w konwencji wiedeńskiej różne takie zakazy *są*, wprost albo
przez ograniczenie działań do listy zamkniętej (i w przypadkach
budzących wątpliwość jest jawne zezwolenie, że państwa sygnatariusze
czegoś tam mogą zakazywać).
<OT> i to dopiero podobny zakaz wymógł zakaz wymogu podpisywania
faktur, co dziwne, świat się od tego nie zawalił :> </OT>
Ale możliwości "odwrotnego mandatowania" przy pasach nie przewidzieli
i nie zakazali :>

pzdr, Gotfryd