On Wed, 20 May 2015, bartosz wrote:

> Dla ulatwienia zapytan inaczej: dlaczego rozwiazanie o ktorym mowimy przyjal
> _pierwszy_ kraj?

Nie wiem, ale może tak po prostu... spróbowali.

Tak jak dajmy na to Austria spróbowała usunąć z przepisów obowiązek
świecenia w jasny dzień. Albo zostać na limicie 0,08% dla alkoholu.
I okazało się, że wypadkowość nie rośnie.
Ba, nie jest tak najgorzej.

BTW: a to *jest* jedna z przyczyn wypadków - bazowanie na założeniu,
że "ten drugi coś musi".
I nie pisać mi tu, jakobym twierdził że nigdy tak nie zakładam :P

> Gdybys chcial odpowiedziec "nie wiem": widzisz racjonalne
> (fizyczne) podstawy tego rozwiazania?

A o które rozwiązanie chodzi?
(bo mamy już pieszych przy przejściu, pieszych na czerwonym,
tramwaje, ruch lewostronny i nie wiem co jeszcze).

>> Wytłumaczono ci, że dalej hamuje słabiej niż samochód.
>
> Nie wytlumaczono mi - nie widze zadnych obiektywnych dowodow na to.

Jak chodzi o tramwaj, to jednym z elementów jest "dziura"
w zakresie hamowania. Tak jakbyś w aucie miał do wyboru lichy
ręczny działający tylko na tylne koła oraz przycisk blokady
kół. A pasażerowie stoją.
Tak, prawda - w autobusie też hamowanie awaryjne zaliczyłem i też
pasażerowie "leżeli" (no, większość na rurkach).
Ale jakby miał 5m zapasu więcej to mógłby nieco mniej wdepnąć.
A tramwajarz nie.

pzdr, Gotfryd