Dnia Sat, 9 Jan 2016 18:16:48 +0100, Jarosław Sokołowski napisał(a):
> Pan J.F. napisał:
>>> Nie, w pierwszej kolejności jest to kwestia pochodzenia. Do ceów
>>> spożywczych można u nas używać wyłącznie chlorku sodu, kótry
>>> przeleżał w ziemi miliony lat. Jeśli atom sodu połączył się
>>> z atomem chloru w reakcji zobojętnienia, która zaszła dopiero co,
>>> to taka sól jest niekoszerna i żaden certyfikat tego nie zmieni.
>>
>> Jestes pewien ? IMHO to az tak nie jest. Spelni normy, mozna wystawic
>> certyfikat i sprzedawac.
>
> W przypadku syntetycznego spiritusu jestem.

Hm, rzekomo byl sprzedawany.
Nie mylisz z okresleniem ze np. "wodka - napoj otrzymywany z alkoholu
powstalego w wyniku fermentacji" ? Podobne przepisy w Unii czeste, ja
tam akurat chwale, bo dzieki temu maslo to jest maslo, a nie margaryna
czy inny wyrob maslopodobny.

> Co do soli, to tak słyszałem
> (od poważnej osoby), nie mam powodu by sądzić inaczej, ale przepisu nie
> jestem w stanie podać.

Szkoda, bo lubie sprawdzic. Tak jak slynne "marchew w/g Unii to owoc".

>> Natomiast przy braku certyfikatu ... to nie wiadomo co sie sprzedaje.
>> Moze "zwykla sol", niegrozna, a moze np dodatkiem cyjanku. Nie wiadomo
>> ... wiec zagrozenie jest.
> Sól spożywcza ma dodatek żelazocyjanku potasu. Nazwa podobna, ale to
> nie to samo. Występuje jako antyzbrylacz. E536, więc jest certyfikat.

Wiem. Tym niemniej - nie zbadales, to nie wiesz co zawiera, i czy nie
jest szkodliwa. A dalej to sie kodeks karny odzywa - jak tylko nie
wiesz, to jeden paragraf, jak naprawde byla szkodliwa, to dodatkowo
drugi.

>> O ile pamietam ostatnia afere, to tam byla tzw sol wypadowa, czyli
>> resztki po elektrolizie. Tam sie mozna spodziewac zageszczenia i
>> roznych dodatkow - podchloryny, chlorany, material elektrod - rteci
>> juz chyba nie.
> Spodziewać się można, ale sprawdzono i nie stwierdzono.

Ale sprzedawca nie sprawdzil.

To tak, jakby obywatel zaczal strzelac na oslep. Aresztowac od razu,
czy poczekac az kogos trafi, no bo strzelanie nie jest zakazane ...

J.