On Fri, 28 Jun 2013 15:36:11 +0200, Michoo <m...@v...pl> wrote:

>
>Też mi się tak wydaje:
>dyskusja zaczęła się od różnicy czy podstawowym obiektem
>synchronizacyjnym jest semafor uogólniony czy binarny o semantyce
>test&set. Semafor uogólniony jest imo równoważny TS + chroniony licznik
>co więcej na większości sprzętu realizuje się go jako "uogólniony" TS
>(np wspomniane cmpxchg).
>

Ja sadze ze rzonimy sie pogladami na temat co to jest "podstawowy"

>
>>
>> P.S. Zadam to samo zadanko co kiedys: procesy a, b, c, d, e, f
>>
>> Wzajemne wykluczanie: (a,c), (c,f), (a,b), (b,e), (b,d), (c,d), (e,f)
>>
>> Zaprojeltowac rozwiazanie bez deadlocku i starvation free
>
>Ale już Ci na nie odpowiadałem:
>- tworzysz 6 muteksów (A-F)
>- sporządzasz dla każdego procesu listę z którymi się wyklucza
>- sortujesz te listy w kolejności a-f
>
>Każdy proces wchodząc do sekcji krytycznej pobiera potrzebne mu blokady
>w kolejności A-F. Rozwiązuje to problem wzajemnego wykluczania([*]).
>Problem zagłodzenia nie wystąpi na pewno gdy muteksy budzą w kolejności
>FIFO, przy braku tej gwarancji do zagłodzenia może dojść[**] więc
>najlepiej chyba ją zapewnić przez kombinację mutex+lista+condition
>variable (dopóki !pierwszy na liście).
>
>
>[*] Czyim imieniem nazywamy ten algorytm - nie pamiętam. Jest to daleka
>wariacja Lamporta.
>[**] Choćby a i b "wymieniające się" muteksem A mogą zagłodzić c.

Niezupelnie o to chodzi, bo wejscie w proces a powinno blokowac
procesy b i c ale nie powinno blokowac procesow d, e, f

A.L.