W dniu czwartek, 15 stycznia 2015 22:12:12 UTC+1 użytkownik g...@g...com
napisał:
> W dniu czwartek, 15 stycznia 2015 21:50:26 UTC+1 użytkownik firr napisał:
>
> > > To jest język interpretowany i będzie wolny. Trzeba z tym żyć.
> > >
> > nie jestem pewien czy to ze python jest wolny wynika z tego ze jest
interpretowany, najprawdopodobniej mozna by go kompilowac (?,nie jestem tego co
prawda pewien) i calkiem mozliwe ze kompilowany tez bedzie wolny (?,tego tez nie
jestem calkiem pewien)
>
> Stwierdzenie, ze "jezyk jest wolny", to najzwyczajniejszy w swiecie blad
> kategorialny. Pythona oczywiscie mozna kompilowac.
>
> > - wydaje mi sie ze moze to byc w sumie sluszna dorga, kompilowane jezyki
wysokopoziomowe, nieststy by cos wiecej o tym powiedziec chyba trzebby sie tym zajac,
znac procedury kompilacji takich
> > wysokopoziomowych jezykow jak to dziala,
> > co jest problemem itp
>
> Dla jezyka Scheme istnieje kompilator, ktory podobno optymalizuje na tyle
> dobrze, ze osiagalna wydajnosc jest porownywalna z C.
> Jego autor napisal nawet (niezbyt doglebny, ale przyjemny w czytaniu)
> tekst dotczacy tego, w jaki sposob rozwinal ten kompilator:
> http://www.cs.indiana.edu/~dyb/pubs/hocs.pdf
>

jak przeczytano to mozna by ew strescic co tam jest najwazniejsze;/ sam nie mam czasu
czytac takich rozwleklych tekstów
(zwlaszcza ze lispami sie tak co najwyzej srednio interesuje)

> Poza tym zdaje sie, ze istnieja bardzo dobre kompilatory dla OCamla.
> Tutaj mozna znalezc porownanie wydajnosci raytracera napisanego w C++
> z napisanym w OCamlu:
>
> http://www.ffconsultancy.com/languages/ray_tracer/co
mparison.html
>

to moge zobaczyc [[[o ile znajde troche czasu bo incydentalnie ostatnio mam sporo
bardziej zyciowych a mniej programistycznych spraw na glowie ]]

> Widac, ze roznice w wydajnosci sa niewielkie (albo prezentacja wynikow
> jest dobrze zmanipulowana ;]), natomiast korzysci wynikajace z uzycia
> OCamla wydaja sie znaczace