Wed, 10 Apr 2019 08:53:03 +0200, w <q8k3sg$j0t$3@node2.news.atman.pl>, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

> W dniu 2019-04-09 o 23:39, kk pisze:
> > On 2019-04-09 11:52, Liwiusz wrote:
> >> W dniu 2019-04-04 o 22:46, r...@k...pl pisze:
> >>> Thu, 4 Apr 2019 19:56:46 +0200, w <q85ggv$frn$1@dont-email.me>, ToMasz
> >>> <t...@p...fm.com.pl> napisał(-a):
> >>>
> >>>> Oczywiste - tu się wszyscy zgadzamy gdy pieszy jest na przejściu lub w
> >>>> jakikolwiek sposób sygnalizuje chęć wejścia - stoi, patrzy, podnosi
> >>>> rękę
> >>>> - ma pierwszeństwo.
> >>>
> >>> Jest na przejściu -- ma pierwszeństwo.
> >>> Sygnalizuje chęć wejścia -- nadal pierwszeństwa nie ma.
> >>
> >> Ale jak wejdzie i dojdzie do wypadku, to pierwszeństwo już ma.
> >>
> >
> > W jakim sensie? Przenikania?
>
> W sensie, że skoro doszło do wypadku, to pieszy musiał się znajdować się
> już na przejściu, a nie przed przejściem (chyba że rozważamy potrącenie
> na chodniku, ale w takim przypadku nie ma chyba wątpliwości czyja wina?).

Mógł wtargnąć.
Ale na to trzeba mieć żelazne dowody, najlepiej z 10 świadków, a i wideo z 3
kamer.