W dniu 2012-10-14 03:46, M.M. pisze:
> W dniu niedziela, 14 października 2012 03:39:26 UTC+2 użytkownik M.M. napisał:
>> W dniu niedziela, 14 października 2012 03:05:18 UTC+2 użytkownik bartekltg
napisał:
>> Czyli nawet dla 10 danych nie oplaca sie
>> rozwinac petli - widac ze algorytm sort10 dziala wolniej
>> niz selection.
> Kurde zle zmierzylem czas :)
> To sie oplaca!!
> A jaki wydajny jest sort z stla...
>
> 873 859 809 800 667 561 440 421 260 148
> selection time 0.420000s
> 873 859 809 800 667 561 440 421 260 148
> insertion time 0.310000s
> 873 859 809 800 667 561 440 421 260 148
> boubles time 0.300000s
> 873 859 809 800 667 561 440 421 260 148
> sort10 time 0.280000s
> 873 859 809 800 667 561 440 421 260 148
> qsort time 0.560000s
> 148 260 421 440 561 667 800 809 859 873
> stl::qsort time 0.280000s

>>> http://pastebin.com/RGhkx6u6

Nie bardzo rozumiem. Przecież to tylko
selectionsort w rozpisanej formie.

Co to ma wspolnego z dyskutowanym (blisko)optymalnym
(ze względu na liczbę porównań) algorytmem?

Robisz tam 1+2+..+9 = 45 porównań. A powinieneś maks 22;-)

BTW, stałą 10 wkompilowała się, czy funkcję działają
na zmiennej?


pzdr
bartekltg