Dnia Sat, 13 Oct 2012 18:46:59 -0700, M.M. napisal:

> W dniu niedziela, 14 października 2012 03:39:26 UTC+2 użytkownik M.M. napisał:
>> W dniu niedziela, 14 października 2012 03:05:18 UTC+2 użytkownik bartekltg
napisał:
>> Czyli nawet dla 10 danych nie oplaca sie
>> rozwinac petli - widac ze algorytm sort10 dziala wolniej
>> niz selection.
> Kurde zle zmierzylem czas :)

A zadbałeś o locality kodu? Co ;) ?
Z benchmarkami tak to już jest, łatwo coś przeoczyć.

> To sie oplaca!!
> A jaki wydajny jest sort z stla...

A przepraszam, jaką masz opinię o twórcach STLa? Albo raczej
implementacji czegoś, co ma taki sam interfejs, jak sami twierdzą?
Przecież za schrzanione kontenery i algorytmy każdy by ich zjadł.

> 873 859 809 800 667 561 440 421 260 148
> selection time 0.420000s
> 873 859 809 800 667 561 440 421 260 148
> insertion time 0.310000s
> 873 859 809 800 667 561 440 421 260 148
> boubles time 0.300000s

Ten wynik mnie trochę dziwi. (bubbles).

> 873 859 809 800 667 561 440 421 260 148
> sort10 time 0.280000s
> 873 859 809 800 667 561 440 421 260 148
> qsort time 0.560000s
> 148 260 421 440 561 667 800 809 859 873
> stl::qsort time 0.280000s

--
Edek