Dnia Wed, 26 Dec 2012 13:08:29 +0100, anhin napisał(a):
> hmmm... mniej więcej w drugiej połowie XIX w. co bardziej
> niekonwencjonalni architekci zaczęli sobie zadawać pytanie -po jaką
> cholerę te namolne ozdóbki w budynkach? Kiedyś to może miało sens, ale
> teraz, w epoce pary i żelaza, to jakieś anachroniczne i w związku z tym
> coraz bardziej kiczowate. Coś z tym trzeba było zrobić...

co bardziej niekonwencjonalni ... no moze, bo to powiedzmy ze projektem
zahacza o pierwsza polowe
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wroc%C5%82aw_G%C5%82%C3
%B3wny
to powiedzmy wczesna druga polowa
http://pl.wikipedia.org/wiki/Kamienna_G%C3%B3ra_(sta
cja_kolejowa)
tu moze konwencja zadzialala
http://pl.wikipedia.org/wiki/Lublin_(stacja_kolejowa
)
ale tu juz XX wiek
http://pl.wikipedia.org/wiki/PAST

> Tym
> niemniej utarło się, że we współczesnej architekturze ornamenty to
> zbędny i wątpliwy dodatek; są bardzo ciekawe próby realizacji
> współczesnej ornamentyki, najczęściej w stylu "etnotechno", ale dla
> stylu globalnego niewiele z nich wynika (może szkoda). Czy to odpowiedź
> na Twoje pytanie?

Mnie o ekonomie chodzilo, nie o gusta.
Gdybysmy chcieli dzis cos takiego zbudowac, to zaraz by sie okazalo ze za
drogie, proste i tak byloby za drogie, to po co jeszcze taki skomplikowany
i kosztowny projekt.

... to co to wlasciwie oznacza ? mimo rozwoju techniki budynki coraz
drozsze ? Czy przodkowie mieli wiecej pieniedzy na zbytki ?

J.