Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:qbjca1$gai$...@n...icm.edu.pl...
W dniu 2019-05-16 o 10:22, dantes pisze:
> Dnia Tue, 14 May 2019 16:37:12 +0200, J.F. napisał(a):
> [...]
>>> Czy tak bez sensu ... na grupie klotnia moze i bez sensu,
>>> ale z tego co slychac, to coraz czesciej sad stwierdza "nie
>>> zwolnil
>>> odpowiednio".
>> Stwierdza... do czasu, aż nie dokona samo zaorania,
>> w momencie kiedy któraś ze stron zorientuje się,
>> iż wprowadzając elementarną logikę w rozumowanie sądu
>> nie można wykluczyć, że każda prędkość przy której dochodzi
>> do kolizji/wypadku jest prędkością niebezpieczną,
>> co jest oczywiście trzecia prawdą "tisznerowską".

>Dlatego wystarczy, że uzna się winę samochodu, nawet jak jechał z
>prędkością bezpieczną. Inaczej dojdziemy do samozaorania, w momencie
>kiedy któraś ze stron zorientuje się, iż wprowadzając elementarną
>logikę w rozumowanie sądu nie można wykluczyć, że każde wejście na
>pasy, przy którym dochodzi do kolizji/wypadku jest wtargnięciem na
>pasy.

Tak to przez dlugi czas dzialalo.
Akurat droga hamowania z 50km/h, czas reakcji i czas przechodzenia (a
nie przebiegania) na tyle pasuja,
ze jak do kolizji doszlo na pierwszym pasie na ktory wszedl pieszy z
chodnika,
to "pieszy wtargnal",
a jak na dalszych to "czemu kierowca nie ustapil pierwszenstwa
pieszemu na przejsciu ?".

A Ty chcesz tylnymi drzwiami/powielaczem wprowadzic przepis, co do
ktorego juz raz Sejm, pardon - Senat, powiedzial "NIE".

J.