Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości news:

>>> tez mi sie wydawało, ze racjonalnych powodów takiego nadawania nie.
>>> Co prawda - co juz nie raz mowiłem - wogole nie rozumiem tej pogoni
>>> za 16:9
>>> skoro pewnie nadal 80 % spoleczenstwa ma TV 4:3
>>
>> Nie zależy im - to niech oglądają byle jak.
>> Nie ma co się na wsteczniactwo oglądać.
>>
> oj Cavallino - przeciez wiesz dokładnie ze to nie o uwstecznianie chodzi a
> li tylko o warunki finansowe. Chyba ze chcesz np. powiedziec mojej babci
> zyjacej razem z dzadkiem z jednej renty, ze maja sobie plazme kupic i do
> tego n-TV.

Niech sobie oglądają na czym mają, ale dlaczego do nich mają dostosowywać
się wszyscy?
Nie stać ich - mówi się trudno, będą oglądać mniejszy obraz.

>> Bo mieliby zniekształcony (wydłużony w pionie) obraz.
>>
> hmmm, skoro tak, to juz nie jestem taki jednoznaczny w swoich opiniach.
> Bo moze sie okazac ze takich Tv jest nadal ogromna wiekszosc.

Telewizorów sprzed 20 lat?
Bez żartów, wtedy tv były w SECAM.
I jakoś wszyscy dali sobie radę z ich upgrade'm.

> Niemniej jak dla mnie, w przypadku zwykłego nadawania analogowego wszystko
> powinno byc nadal nadawane w 4:3

Na szczęście wygląda na to, że ten problem rozwiąże się tak jak piszesz.
Skończy się analogowe nadawanie i już.

Szkoda że tak późno.

>> O tym piszę, przygniatająca większość telewizorów 4:3 doskonale
>> poradziłaby sobie z pełnym 16:9.
>> Więc po co kaleczyć widzów letterboxem?
>> To wie tylko TVP i jej podobni.
>
> zalezy co rozumiesz przez doskonale poradziłaby sobie.

Wyświetliłaby go prawidłowo (z pasami na dole i górze).

> Ja wole ogladac np podawany juz tu wczesniej sport na eurosporcie w 4:3
> niz
> to samo w tvp1 czy tvp2 w 16:9.

A co mnie obchodzi co Ty wolisz?
Chcesz być uwsteczniony - to sam sobie za to płać (obrazem).