Zbych wrote:
> Nigdzie nie napisałem, że c++ jest be. Nie rozumiem tylko twojego
> podejścia, że jak nie ma kompilatora c++ to już mogiła.

Są dwa argumenty:

a) nie ma kompilatora standardowego (szczegolnie gcc) - mogiła bo
uzależniasz kod od niestandardowych rozszerzeń i bugow. W jednym z
programów na '51 widziałem takie coś:

// do not remove this line!
int foo = 0;

Usunąłem i oczywiście kompilator wyprodukował niedziałajacy kod.
Komercyjny kompilator. Nowej wersji nie ma po co kupować.

b) nie ma C++ - niedobrze, nie masz za friko lepszej jakości i mniejszej
bugowosci kodu.

> No to pewnie się zdziwisz, bo u mnie w firmie klon 51 wylądował w
> kontrolerze klawiatury pojemnościowej, nie dlatego że mamy pana Kazia,
> tylko dlatego, że uC miał dokładnie to co było potrzebne do
> zrealizowania zadania (włącznie z gotowymi bibliotekami od producenta).

Przecież o tym pisze - jesli masz gotowe - kupisz gotowe. Ekonomia.
Jesli musisz soft napisać od zera to pracy włożysz tyle samo, tylko w
'51 utkniesz w techonlogii ktora raczej się nie rozwija i w dodatku jest
parokrotnie mniej wydajna więc czasem balansujesz na granicy "czy się uda".

> Nie rozumiem, dlaczego zakładasz, że na 51 potrafią pisać soft tylko
> stada troglodytów.

Nic takiego nie napisałem. Natomiast piszę, ze dalej nie ma
przejrzystego argumentu dlaczego '51 jest lepszym wyborem od
czegokolwiek poza powtarzana matrą: "bo mamy gotowy soft na niego". I
dla takich przypadkow zastrzeżeń nie mam.