> W obiektywach krótkoogniskowych nie ma wysokich wartości przesłony
> tylko i wyłącznie z powodu dyfrakcji. Gdyby nie ona to takie wartości
> by były.
> --

w kazdym obiektywie niezaleznie od dlugosci ogniskowej istnieje
dyfrakcyjne ograniczenie rozdzielczosci.
w obiektywie krotkoognioskowym jest ono dokladnie takie samo jak w
obiektywie dlugoogniskowym.
wielkosc ugiecia czyli plamki rozoproszenia dla okreslonej dlugosci
fali swiatla zalezy jedynie od przyslony.

tutaj masz 2 obiektywy , nawet ten o dlugoci 8 mm ma wieksza
przyslone od 135mm. ( nie wiedziec czemu optycznie nazywaja to
mniejsza przyslona . - to mniejsza jasnosc , przyslona jest wieksza)
Tak sobie zazyczyli konstruktrzy.

http://www.optyczne.pl/445-Canon_EF_35-135_mm_f_3.5-
4.5-specyfikacja_obiektywu.html

http://www.optyczne.pl/855-Samyang_8_mm_f_3.5_Aspher
ical_IF_MC_Fish-eye-specyfikacja_obiektywu.html

zwiekszajac dlugosc ogniskowej dla ustalonej przyslony w zoomie wcale
nie bedzie spadac dyfrakcja - bedzie na tym samym poziomie.
Rozdzielczosc wcele nie musi wzrastac.

Wielkosci przyslon rzedu 32 - 64 byly stosowane w dawnych czasach w
aparatach wielkoformatowych ( a wiec dlugich ogniskowych) ze wzgledu
na GO , dlatego ze tam dopuszczalna jest wieksza srednica krazka
rozproszenia. Dopuszczalna srednica krazka rozproszenia rosnie wraz z
formatem medium swiatloczulego.
Mnie osbiscie jest absolutnie wszystko jedno w co wierzysz , ale jesli
juz sobie zadajesz trud odpowiedzi na czyjes pytanie to chyba lepiej
odpowiedziec prawidlowo niz calkowicie blednie.

Jezeli pytajacy zaobserwowoal wyzsza rozdzielczosc obrazu na
przyslonie 32 dla dlugiej ogniskowej to efekt ten nie wynika ze
zjawiska ugiecia.
ugiecie swiatla ( krazek rozproszenia na matrycy) dla przylsony 32 dla
200 mm jest wieksze niz dla przyslony 8 dla 18mm.
Praw fizyki nie zmienisz.