On 1 Jun., 16:56, JA <marb67[beztego]@bb.home.pl> wrote:
> On 2011-05-31 23:24:16 +0200, XX YY <f...@g...com> said:
>
> > podales znakomity przyklad i rozumiem teraz skad sie biora Twoje
>
> Nie wiem co wyciąłem, ale zgadzam się w całej rozciągłości ugięciu i
> rozproszeniu.
>


to nie sa tylko czcze rozwazania. to ma rzeczywiscie znaczenie
praktyczne.
przyklad ponizej . robiac te zdjecia wzialem pod uwage zarowno spadek
rozdzielczosci przez dyfrakcje jak i bledy ostrzenia czyli tzw GO .
gdyby opierac sie na tym co jest na ogol pisane w sieci to zwyczajnie
nie ma szans na uzyskanie takiej rozdzielczosci w zakresie od ok 1 m
do kilkudziesieciu metrow.
to ma ok 150 MB ale w multiresolution wiec laduje sie stosunkowo
szybko , na pelnym zblizeniu trzeba chwile poczekac do zaladowania
obraz w pelnej rozdzielczosci . strzalki na dole - przejscie do
frescu.

http://spherapan.vot.pl/085/085.html