On Sat, 29 Mar 2014, Shrek wrote:

> ewentualne "wtargnięcie" go tego pierwszeństwa w żaden sposób nie pozbawia
> - ergo zawsze wina kierowcy.

No nie.
Bo pierwszeństwo nie jest "naduprawnieniem" i podlega zasadom prawnym
jak każda regulacja.
Jeśli kierowca czegoś "nie mógł" bez własnej winy, z zachowaniem
nakazanych prawem wymagań, to nie odpowiada, wtedy oczywiscie
"wtargiwujący" jest winny.

>> IMO nie daje.
>> Kierujący pasy widział, wiedział, że nie widzi czy ktoś na te pasy
>> wchodzi, więc nie widać "spowodowania niemożliwości" przez pieszego
>> lub stronę trzecia.
>
> Czyli wbrew temu co tu część osób twierdzi absolutna i niekwestionowana wina
> kierowcy?

Jego obrońca na 100% będzie ją kwestionował!

>> IMO istnieją przypadki kiedy "tak", ale ten się do nich nie
>> zalicza.
>
> Ale kiedy i dlaczego?

Na pewno, kiedy da się wykazać umyślność ze strony pieszego.
Również kiedy sąd przyjmie, że kierowca zasadnie "nie mógł się
spodziewać" - na mój gust, jeśli jedzie za ciężarówką i nie widzi
pasów, to może nie spodziewać się przejścia.
Również kiedy pieszy stoi i znienacka ruszy, to "wtargnął", co
wynika z braku pierwszeństwa z definicji.
Przypomnę: definicja obejmuje "zmuszenie do zatrzymania, zwolnienia
lub przyspieszenia", a nie "przewidzenie że tamten wystartuje
lub włączy dopalacze".

pzdr, Gotfryd