W dniu 19.09.2024 o 02:18, Marcin Debowski pisze:
> On 2024-09-18, PD <p...@g...pl> wrote:
>> W dniu 18.09.2024 o 21:39, Robert Tomasik pisze:
>>> W dniu 18.09.2024 o 11:08, heby pisze:
>>
>>>> Może lepiej wylać ścianę betonu i ją obsypać ziemią? Częsciowo
>>>> utrudniło by to tworzenie się przecieku na większą skalę.
>>>
>>> Podejrzewam, że gdyby to było dobre rozwiązanie, to tak by robiono.
>>> Widziałem kilka budowanych takich zapór i wał od strony wysokiej wody
>>> jest betonowany, by uszczelnić go.
>>
>> Gdyby to tylko było dobre rozwiązanie ... :P
>>
>> Ale poważniejąc podejdźmy "po inżyniersku" ;) Umiemy sobie wyobrazić
>> konstrukcję, w której nasiąknięta ziemia działa na naszą korzyść? Bo
>> czasem wiatrak trzeba przytulić zamiast z nim walczyć.
>
> Chyba nie bardzo, jeno krety sie potopią. No, mozna dać rury z
> chłodziwem i niech zamrozi :)

Koncepcja nie jest zła, elektrownia wodna mogła by dostarczać energie do
mrożenia. Woda którą wał nasiąknął raczej w nim zostaje, wymiana wody
pomiędzy wałem a zbiornikiem nie powinna być wielka, więc mrozisz wał a
nie jezioro.

> Nb. widziałem jakiś filmik na YT chyba, gdzie ładnie zademonstrowało, że
> nawet zupełnie nieprzepuszczalna bariera wbita na określona (spora)
> głębokośc w piasek, więc pewnie i glebe, nie stanowi de facto
> przeszkody, aby ładnie przesiąkało pod tą barierą.
>
> Wydaje się, że w miarę skutecznym rozwiązaniem powinno być uszczelnienie
> i wału i dna na 50-100m od brzegu. Może nie były by to nawet takie
> koszty. Te całe folie geo-costam chyba aż tyle nie kosztują?

To mogło by zadziałać, gdyby tą folię rozkładać przed samym zalaniem.
Jak woda opadnie, to folia na wierzchu długo nie przetrwa, a na pewno
nie od 97 do dziś ;). Choćby przez - azor przynieś patyk.

> Tylko, czy to sobie nie zacznie siąkać pod tą folią przypowierzchniowo?
> Może ciśnienie wody by to jednak ograniczało.

Tym chyba bym się nie przejmował. Niech sobie trochę siąka, chodzi o
skalę i o to, że to ma działać parę dni.

PD