On 2021-06-12, Krzysztof Halasa <k...@p...waw.pl> wrote:
> Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> writes:
>
>> W sumie o tym nie pomyślałem, a to dobry pomysł, choć trwałość podaje się
>> rzędu 10 lat. Wciąż lepsze to niż mechniczny dysk twardy, szczególnie, że
>> to dodatkowa kopia.
>
> To raczej nie jest lepsze niż mechaniczny dysk twardy, ani nawet SSD,
> aczkolwiek oczywiście każda dodatkowa kopia jest plusem.

Ciekawe jak wygląda z kartami większej gęstości, bo prawdę mówiąc jestem
pozytywnie zaskoczony, że te prawie 20letnie karty są nadal bezproblemowo
czytane. Jedna tylko wywaliła błędy i/o.

> Dobrze byłoby przyjrzeć się tym uszkodzonym plikom - nie w sensie
> ratowania ich, ale w sensie zbadania typu błędu. Czy to np. jest cały
> zepsuty sektor (jakiej wielkości?), czy jakieś pojedyncze błędy bitowe,
> bajtowe, albo jeszcze inne - często można z tego sporo wywnioskować.
> Z tym że oczywiście najłatwiej znaleźć błędy przez porównanie z "dobrą"
> kopią, tu to nie zadziała.

$cmp -bl EOS40D_01772.jpg EOS40D_01772-CF.jpg
1687370 256 M-. 356 M-n

Nie mogłem ogarnąć jak to interpretować skoro to jeden bajt a tu mi jakby
wyświetla min 2, ale wziąłem edytor hex i różniaca jest A vs E, czyli
1010 vs 1110.

> Dobrym rozwiązaniem jest przechowywanie istotnych dokumentów w kilku
> kopiach, z okresowym sprawdzaniem sum kontrolnych (haszy typu MD5 albo
> lepiej SHA256+ jeśli ktoś chce tam trzymać dowolne pliki - np. znane
> kolizje słabszych haszy). Wtedy mamy "wczesne ostrzeganie", zwykle
> wskazujące na problemy ze sprzętem.

No już to mam, nawet z redundacją geograficzną, ale w kwestii tego typu
błędów mądry zacząłem być dopiero parę lat temu.

--
Marcin