Robię właśnie większy porządek na NAS'ie gdzie trzymam bieżącą kopię m.in.
archium zdjęć. To archiwum jest trzymane na dyskach od jakiś 20 lat,
oczywiście nie wszystkie zdjęcia z tego samego okresu, ale taki z grubsza
zakres czasowy. Archiwum było od czasu do czasu przemieszczane na nowe
dyski, czy nowy NAS, słowem normalna ekspolatacja czy migracja zasobów.

No więc jest tak: z grubsza 1% zdjęć jest uszkodzonych. Manifestuje się to
w ten spob, że zdjęcie do pewnego momentu jest ok, a potem zmienia się
zwykle np. jasność i zwykle też barwa.

https://betanews.com/wp-content/uploads/2015/03/corr
upt-jpeg.jpg

Wygląda mi to na błędy albo typu bit rot albo błąd np. pamięci
podczas zapisu. Pojedyńcze bity najprawdopodobniej.

A jak to wygląda u Was? Tzn, jak weźmiecie przeglądarkę do zdjęć i
przejrzycie np. 3000, ile z tego będzie tak trafionych? Dla klarowności:
to nie są błędy plików, więc plik się czyta zupełnie prawidłowo.

--
Marcin

do góry

On 11/06/2021 10:07, Marcin Debowski wrote:
> A jak to wygląda u Was? Tzn, jak weźmiecie przeglądarkę do zdjęć i
> przejrzycie np. 3000, ile z tego będzie tak trafionych?

0% na kilka TB zdjęci i filmów.

To prawdopodobnie nie jest wina dysku, tylko metody przesyłu informacji
(siec/interfejs/OS/hardware).

NASy, bez względu na markę, to jednak dośc kiepskie softwareowo i
hardwareowo narzędzia (najczęsciej stare wersje software, albo wręcz
napisane lokalnie przez producenta własne) i możesz sie spodziewać po
nich wszystkiego, że przekłamują podczas transmisji również.

Używam NASa. Ale własnego, bazującego na normalnym OS i normalnym
hardware. Gotowe wynalazki okazały się zbyt żałosne i popsute.

do góry

On 2021-06-11, heby <h...@p...onet.pl> wrote:
> On 11/06/2021 10:07, Marcin Debowski wrote:
>> A jak to wygląda u Was? Tzn, jak weźmiecie przeglądarkę do zdjęć i
>> przejrzycie np. 3000, ile z tego będzie tak trafionych?
>
> 0% na kilka TB zdjęci i filmów.

Kilku TB nie przejrzałeś w takim czasie. Lepiej zerknij.

> To prawdopodobnie nie jest wina dysku, tylko metody przesyłu informacji
> (siec/interfejs/OS/hardware).
>
> NASy, bez względu na markę, to jednak dośc kiepskie softwareowo i
> hardwareowo narzędzia (najczęsciej stare wersje software, albo wręcz
> napisane lokalnie przez producenta własne) i możesz sie spodziewać po
> nich wszystkiego, że przekłamują podczas transmisji również.
>
> Używam NASa. Ale własnego, bazującego na normalnym OS i normalnym
> hardware. Gotowe wynalazki okazały się zbyt żałosne i popsute.

To są moje DIY NASy. Obecny na btrfs'ie. Był co prawda Synology przez
jakieś 3 lata, ale patrz dalej. Teraz jeszcze zerknąłem na ostatnie parę
lat i jest dużo lepiej (a siedziało również na ww. Synology), więc pewnie
wszystko na poziomie 0.3%, ale jest parę zastanawiających rzeczy. Te co
dotąd sprawdziłem, to na poziomie 1% jest z Lumixa T7Z i EOSa 40D. Sony
F828, zdjęcia sprzed jakiś 18lat, może z jedno oszkodzone na tysiąc. Mały
Casio z podobnego okresu, pewnie z 2%. IxusV3, równie stare, praktycznie
zero. Chyba odkopię co mam na m-dyskach i porównam. Tylko, że na m-dyski
to poszło dopiero jakieś 5-6 lat temu. Może one byłu od początku a nie
zwróciłem uwagi? - Nb. Internety twierdzą, że najczęstszą przyczyną tego
typu wad są karty pamięci.

--
Marcin

do góry

On 11/06/2021 12:07, Marcin Debowski wrote:
>> 0% na kilka TB zdjęci i filmów.
> Kilku TB nie przejrzałeś w takim czasie. Lepiej zerknij.

Przeglądam co miesiac od nastu lat. Automatycznie.

Nazywa się to MD5.

> Internety twierdzą, że najczęstszą przyczyną tego
> typu wad są karty pamięci.

To też prawda, na przestrzeni nastu lat wywaliłem gdzies pod ~20 kart SD
uszkadzających pojedyncze bity. Je również torturuje regularnie.

do góry

On 2021-06-11, heby <h...@p...onet.pl> wrote:
> On 11/06/2021 12:07, Marcin Debowski wrote:
>>> 0% na kilka TB zdjęci i filmów.
>> Kilku TB nie przejrzałeś w takim czasie. Lepiej zerknij.
>
> Przeglądam co miesiac od nastu lat. Automatycznie.
>
> Nazywa się to MD5.

Dlatego przeszedłem na btrfs i dodatkowo zacząłem robić par2. Młodszym
będąc sprzętom ufałem.

--
Marcin

do góry

W dniu 11.06.2021 o 12:27, heby pisze:
> On 11/06/2021 12:07, Marcin Debowski wrote:
>>> 0% na kilka TB zdjęci i filmów.
>> Kilku TB nie przejrzałeś w takim czasie. Lepiej zerknij.
>
> Przeglądam co miesiac od nastu lat. Automatycznie.
>
> Nazywa się to MD5.
>
>> Internety twierdzą, że najczęstszą przyczyną tego
>> typu wad są karty pamięci.
>
> To też prawda, na przestrzeni nastu lat wywaliłem gdzies pod ~20 kart SD
> uszkadzających pojedyncze bity. Je również torturuje regularnie.

Karty są w tej chwili na tyle tanie, że można stosować je tylko raz.
Proponuję przejrzeć te uszkodzone zdjęcia innym programem. Ciekawe, czy
będzie tak samo.

P.P.

do góry

On 2021-06-11, Paweł Pawłowicz <pawel.pawlowicz13@gmailDOTcom> wrote:
> Karty są w tej chwili na tyle tanie, że można stosować je tylko raz.
> Proponuję przejrzeć te uszkodzone zdjęcia innym programem. Ciekawe, czy
> będzie tak samo.

W sumie o tym nie pomyślałem, a to dobry pomysł, choć trwałość podaje się
rzędu 10 lat. Wciąż lepsze to niż mechniczny dysk twardy, szczególnie, że
to dodatkowa kopia.

W każdym razie problem nie jest na pewno w samych aparatach bo wbudowane w
jpg miniaturki są nadal poprawne, więc w momencie zapisu na kartę tego
błędu nie było.

--
Marcin

do góry

W dniu 12.06.2021 o 01:14, Marcin Debowski pisze:
[...]
> W każdym razie problem nie jest na pewno w samych aparatach bo wbudowane w
> jpg miniaturki są nadal poprawne, więc w momencie zapisu na kartę tego
> błędu nie było.

Zwróć uwagę na fakt, że format jpg zmieniał się w czasie. Jeśli masz
ponad dwudziestoletnie pliki, to mogą one być niezgodne z Twoim
programem. Dlatego warto spróbować otworzyć je w paru innych programach.

P.P.

do góry

On 2021-06-12, Paweł Pawłowicz <pawel.pawlowicz13@gmailDOTcom> wrote:
> W dniu 12.06.2021 o 01:14, Marcin Debowski pisze:
> [...]
>> W każdym razie problem nie jest na pewno w samych aparatach bo wbudowane w
>> jpg miniaturki są nadal poprawne, więc w momencie zapisu na kartę tego
>> błędu nie było.
>
> Zwróć uwagę na fakt, że format jpg zmieniał się w czasie. Jeśli masz
> ponad dwudziestoletnie pliki, to mogą one być niezgodne z Twoim
> programem. Dlatego warto spróbować otworzyć je w paru innych programach.

Sprawdziłem, to nie to, ale jest i ciąg dalszy. Zacząłem sprawdzać stare
karty CF - EOS 40D używa jeszcze takich. Szczęśliwie wkrótce po jego
zakupie zaczęła się w kartach rewolucja i karty 1GB/2GB po wyczyszczeniu
lub nie powędrowały do pudełka. To co zostało wyczyszczone, odzyskałem
(14to letnie karty). Przejarzałem około 1000 zdjęć bezpośrednio z tych
kart i żadne nie ma takich uszkodzeń. Co więcej, znalazłem również
zdjęcia wolne od uszkodzeń, które w archiwum mają uszkodzenia. Więc to
też nie karty.

--
Marcin

do góry

Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> writes:

> W sumie o tym nie pomyślałem, a to dobry pomysł, choć trwałość podaje się
> rzędu 10 lat. Wciąż lepsze to niż mechniczny dysk twardy, szczególnie, że
> to dodatkowa kopia.

To raczej nie jest lepsze niż mechaniczny dysk twardy, ani nawet SSD,
aczkolwiek oczywiście każda dodatkowa kopia jest plusem.

> W każdym razie problem nie jest na pewno w samych aparatach bo wbudowane w
> jpg miniaturki są nadal poprawne, więc w momencie zapisu na kartę tego
> błędu nie było.

To nie jest prawidłowa implikacja (miniaturki mogą być poprawne mimo
uszkodzenia głównego JPEGa), ale najprawdopodobniej jednak problem leży
w NASie, transmisjach itd.

Dobrze byłoby przyjrzeć się tym uszkodzonym plikom - nie w sensie
ratowania ich, ale w sensie zbadania typu błędu. Czy to np. jest cały
zepsuty sektor (jakiej wielkości?), czy jakieś pojedyncze błędy bitowe,
bajtowe, albo jeszcze inne - często można z tego sporo wywnioskować.
Z tym że oczywiście najłatwiej znaleźć błędy przez porównanie z "dobrą"
kopią, tu to nie zadziała.

Dobrym rozwiązaniem jest przechowywanie istotnych dokumentów w kilku
kopiach, z okresowym sprawdzaniem sum kontrolnych (haszy typu MD5 albo
lepiej SHA256+ jeśli ktoś chce tam trzymać dowolne pliki - np. znane
kolizje słabszych haszy). Wtedy mamy "wczesne ostrzeganie", zwykle
wskazujące na problemy ze sprzętem.
--
Krzysztof Hałasa

do góry