W dniu 2011-10-28 12:50, mt pisze:
> John Smith pisze:
>> Warunkiem mojej koncepcji było powstanie małej puszki FF. Będzie ona
>> oczywiście droższa od cropowej, ale za to tańszy i mniejszy będzie
>> ZESTAW obiektywów. Bo:
>> a) wystarczy zoom /4 zamiast cropowego /2.8
>> b) wystarczy zoom /2.8 zamiast worka cropowych stałek /2
>
> No i weźmy sobie takie konstrukcje jak Nikkory 16-35/4 czy 24-120/4,
> uważasz je za małe obiektywy?

A w porównaniu do których konstrukcji cropowych?
Znasz jakiś 10-22/2.8 albo 16-80/2.8 żeby porównać?

--
Mirek

do góry

John Smith pisze:
> W dniu 2011-10-28 12:50, mt pisze:
>> John Smith pisze:
>>> Warunkiem mojej koncepcji było powstanie małej puszki FF. Będzie ona
>>> oczywiście droższa od cropowej, ale za to tańszy i mniejszy będzie
>>> ZESTAW obiektywów. Bo:
>>> a) wystarczy zoom /4 zamiast cropowego /2.8
>>> b) wystarczy zoom /2.8 zamiast worka cropowych stałek /2
>>
>> No i weźmy sobie takie konstrukcje jak Nikkory 16-35/4 czy 24-120/4,
>> uważasz je za małe obiektywy?
>
> A w porównaniu do których konstrukcji cropowych?
> Znasz jakiś 10-22/2.8 albo 16-80/2.8 żeby porównać?

Ale przeliczanie przysłony na ekwiwalent GO, nie zawsze ma sens, a już
szczególnie przy szkłach UWA, przecież tam hiperfokalna na szerokim
końcu to ok. 1,5-2 m.
Tak więc idealnych odpowiedników nie ma, w porównaniu do 16-35/4 u
Nikona jest 10-24/3.5-4.5 oraz 12-24/4, oba mniejsze i wyraźnie lżejsze.
Sigma 10-20/3.5, mimo że większa od cropowych Nikkorów to wciąż mniejsza
od pełnoklatkowego.
Co do uniwersalnego spacerzooma, to najbliższy odpowiednik tego Nikkora
to Sigma 17-70/2.8-4 (no jest jeszcze Nikkor 16-85, ale ten już jest
ciemniejszy na długim końcu o 1 EV), więc przyjmując Twoje założenie
przeliczenia GO 1:1, to nie, nie ma odpowiednika.

--
marcin

do góry

W dniu 2011-10-28 14:12, mt pisze:
> Tak więc idealnych odpowiedników nie ma, w porównaniu do 16-35/4 u
> Nikona jest 10-24/3.5-4.5 oraz 12-24/4, oba mniejsze i wyraźnie lżejsze.
> Sigma 10-20/3.5, mimo że większa od cropowych Nikkorów to wciąż mniejsza
> od pełnoklatkowego.

16-35/4 do wyższa półka, nie mająca odpowiednika cropowego, więc nie ma
z czym porównać. Jakby było z czym to taki obiektyw musiałby być
podobnie wielki.

Patrząc półkę niżej, to konkurencją dla wspomnianych przez Ciebie
Nikkorów będzie jakikolwiek tani UWA, choćby Tamron 17-35/2.8-4, który
przymknięty do f/5.6 da na pełnej klatce obraz nie gorszy niż
wzmiankowane Nikkory na cropie. Nie jest od nich droższy, wymiary i
ciężar też porównywalne. A dodatkowe światło dostajesz gratis.

--
Mirek

do góry

W dniu 2011-10-28 12:58, mt pisze:

>
>> Owszem. Wprawdzie obiektywów makro tylko do APSC prawie nie ma (np.
>> seria Pentaxa DFA macro projektowana dla APSC zgodnie ze specyfikacją
>> producenta działa również z FF)- ale odpowiednikiem funkcjonalnym
>> makro 100mm dla APSC jest dla FF makro 150mm - a będzie to obiektyw
>> większy, cięższy i droższy.
>
> Nie wiem jak u Pentaxa z tym jest, ale u Nikona są szkła tylko pod cropa
> jak chociażby 40/2.8, 85/3.5 czy Tamron 60/2 lub Tokina 35/2.8
>

Oczywiście że u Pentaxa też są - Pentax nie produkuje korpusów FF i cała
seria DA jest projektowana dla cropa (choć niektóre z nich również na FF
nie winietują). Ale z jedynym wyjątkiem DA35f2.8 macro limited nie ma
wśród nich obiektywów makro. Zresztą podane przez Ciebie przykłady
obiektywów do Nikona te z nie są obiektywami makro.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

W dniu 2011-10-28 13:18, b...@n...pl pisze:
> On 28.10.2011 12:39, Marek Wyszomirski wrote:
>>> Tylko to o niczym nie świadczy.
>>
>> Świadczy. Świadczy o tym, że można dla APSC podać przykłady
>> ukompletowania sprzętu dającego możliwości niemożliwe do uzyskania w FF
>> - analogicznie do podanych przez Johna Smitha przykładów zestawów FF nie
>> mających odpowiedników APSC.
>
> FF i DX to trochę inne body. Każde ma swoją działkę. Można je używać
> zamiennie, ale np w pewnych sytuacjach lepiej sprawdzi się FF, w innej
> DX. A jeszcze w innej trzeba sięgnąć po MF lub nawet LF. Aparat to tylko
> narzędzie, tak samo jak obiektyw. Nie ma lepszego i gorszego rozmiaru
> matrycy, są do konkretnych zadań lepsze i gorsze. Płytka GO może być
> pożądana, jak i szkodliwa. Rozmiar body raz jest zaletą, raz wadą. Nie
> ma aparatu idealnego. Może być najlepszy do konkretnego zastosowania w
> danym momencie. Lustrzanki FF jako aparaty flagowe zwykle mają więcej
> funkcji, są zbudowane z lepszych materiałów, mają lepsze parametry.
> Połowa "magii FF" polega na tym, że producenci pakują tam co mają
> najlepszego. Nie znaczy to, że FF nie ma zalet. Przy 12Mpix na FF i na
> DX, FF będzie mniej wymagający wobec rozdzielczości na środku kadru (z
> brzegu może być różnie). FF pozwala na więcej Mpix przy tej samej
> technologii matryc. I długo można tak się bawić, tu jest lepiej to, tu
> jest lepiej to. Tylko raz dana cecha jest wadą, raz zaletą. I trzeba się
> z tym pogodzić, bo cała fotografia to sztuka kompromisu.
>

100% racji. Dodam tylko, że akurat w systemie Pentaxa w którym siedzę
nie ma korpusów cyfrowych FF i flagowy korpus to APSC (chyba, że za
flagowy korpus uznamy średnioformatowego Pentaxa 645D).

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Marek Wyszomirski pisze:
> W dniu 2011-10-28 12:58, mt pisze:
>
>>
>>> Owszem. Wprawdzie obiektywów makro tylko do APSC prawie nie ma (np.
>>> seria Pentaxa DFA macro projektowana dla APSC zgodnie ze specyfikacją
>>> producenta działa również z FF)- ale odpowiednikiem funkcjonalnym
>>> makro 100mm dla APSC jest dla FF makro 150mm - a będzie to obiektyw
>>> większy, cięższy i droższy.
>>
>> Nie wiem jak u Pentaxa z tym jest, ale u Nikona są szkła tylko pod cropa
>> jak chociażby 40/2.8, 85/3.5 czy Tamron 60/2 lub Tokina 35/2.8
>>
>
> Oczywiście że u Pentaxa też są - Pentax nie produkuje korpusów FF i cała
> seria DA jest projektowana dla cropa (choć niektóre z nich również na FF
> nie winietują). Ale z jedynym wyjątkiem DA35f2.8 macro limited nie ma
> wśród nich obiektywów makro. Zresztą podane przez Ciebie przykłady
> obiektywów do Nikona te z nie są obiektywami makro.

Które? Wydawało mi się, że szkła które podałem, czyli:
AF-S Micro Nikkor 40/2.8
AF-S Micro Nikkor 85/3.5
Tamron SP 60/2 Macro
Tokina AT-X Pro 35/2.8 Macro
to jednak obiektywy makro :)

--
marcin

do góry

W dniu 2011-10-28 20:34, mt pisze:
> Marek Wyszomirski pisze:
>> W dniu 2011-10-28 12:58, mt pisze:
>>
>>>
>>>> Owszem. Wprawdzie obiektywów makro tylko do APSC prawie nie ma (np.
>>>> seria Pentaxa DFA macro projektowana dla APSC zgodnie ze specyfikacją
>>>> producenta działa również z FF)- ale odpowiednikiem funkcjonalnym
>>>> makro 100mm dla APSC jest dla FF makro 150mm - a będzie to obiektyw
>>>> większy, cięższy i droższy.
>>>
>>> Nie wiem jak u Pentaxa z tym jest, ale u Nikona są szkła tylko pod cropa
>>> jak chociażby 40/2.8, 85/3.5 czy Tamron 60/2 lub Tokina 35/2.8
>>>
>>
>> Oczywiście że u Pentaxa też są - Pentax nie produkuje korpusów FF i
>> cała seria DA jest projektowana dla cropa (choć niektóre z nich
>> również na FF nie winietują). Ale z jedynym wyjątkiem DA35f2.8 macro
>> limited nie ma wśród nich obiektywów makro. Zresztą podane przez
>> Ciebie przykłady obiektywów do Nikona te z nie są obiektywami makro.
>
> Które? Wydawało mi się, że szkła które podałem, czyli:
> AF-S Micro Nikkor 40/2.8
> AF-S Micro Nikkor 85/3.5
> Tamron SP 60/2 Macro
> Tokina AT-X Pro 35/2.8 Macro
> to jednak obiektywy makro :)
>

Sorry, faktycznie mój błąd. Zazwyczaj pisząc o obiektywach makro podaję
ich pełne oznaczenia i dlatego przyjąłem, ze skoro przy oznaczeniach nie
piszesz 'macro' to masz na myśli 'zwykłe' szkła. Dzięki za zwrócenie
uwagi - na przyszłość muszę starannie sprawdzać oznaczenia zanim coś
takiego napizzę:-)

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry