Andrzej P. Woźniak w news:644bed52$0$19605$65785112@news.neostrada.pl
> Osoba podpisana jako 1634Racine <m...@...cbqebml>
> w artykule <news:u2ga7v$3tj$1$ladida@news.chmurka.net> pisze:
>> usiluje wydumac z tabeli dlaczego np. w grupie *128* ("bezprzewodowe",
>> jak wyzej) jest taka sytuacja, jak u mnie w czytniku, tzn. nie ma posta
>> rozpoczynajacego temat (jest od razu i tylko post z "Re"):
>> https://imgsh.net/a/IxNgjFh.png
>> (ale to w sumie i oczywiscie drobiazg)
> Nie umiesz podać Message-ID?

popros a dostaniesz. Moze. Jak to usenecie.
(und: jeden stawia problem tak, drugi tak)

do góry

Osoba podpisana jako Krzysztof Gajdemski <s...@d...org.pl>
w artykule <news:slrnu4o0sn.s2qc.songo-u@fugazi.debian.org.pl> pisze:

> Jest Fri, 28 Apr 2023 17:59:51 +0200, Andrzej P Woźniak pisze:
>> Osoba podpisana jako Krzysztof Gajdemski <s...@d...org.pl>
>> w artykule <news:slrnu4ng46.ruti.songo-u@fugazi.debian.org.pl> pisze:
>>
>>> Natomiast mają coś zamieszane w referencjach. Przyznam, że nigdy nie
>>> starczyło mi determinacji, by sprawdzić, czy jest to bug, czy ficzer.
>> Nie coś. Każda wiadomość ma referencje na samą siebie. Przy włączonym
>> wątkowaniu połatany OE takich wiadomości nie pokazuje, niepołatany się
>> wywraca. Po wyłączeniu wątkowania wszystko widać.
>>
>> Kiedyś się z takimi wynalazkami zetknąłem w spamie i chyba nawet o tym
>> wspominałem na grupach, ale oni jako jedyni używają tego na stałe.
>
> Jest jakaś teoria, dlaczego akurat tak?

Ktoś tu wcześniej rzucił, że to ma być pod kątem SEO, a nie dla
użytkowników. Sam z żadną hipotezą się nie zetknąłem, a przynajmniej nie
przypominam sobie.

> Chyba nie po to, żeby dokuczyć
> użytkownikom OE?

Spamowanie zaczynali jakieś dziesięć lat temu, kiedy OE był wciąż
najpopularniejszym czytnikiem, więc wszystko jest możliwe. Myślę,że
chodziło bardziej o ukrycie przez uznawanymi za niezaawansowanych
użytkownikami OE, bo wtedy już OE był połatany.

> Obstawiałbym, że soft, którego używają do wysyłki jest
> w tak specyficzny sposób skopany i nikt już tego nie poprawił.

Jeśli dobrze pamiętam, coś tam w trakcie uruchomienia poprawiali, ale to
pozostawili. Inni spamerzy zaczynali temat od "Re: ", żeby zasugerować
kontynuację wcześniejszej dyskusji.

--
Andrzej P. Woźniak u...@p...onet.pl (zamień miejscami z<=>h w adresie)

do góry

Andrzej P. Woźniak napisał(a):


> >> Wklepuję se do gógla co chcę i wyskakują pierwsze tematy.
> Wklepałeś do Google Groups, jak to widać niżej, czyli oszukujesz.
> Dawniej wyniki z grup były widoczne bezpośrednio w wyszukiwarce
> google.TLD, a Google Groups były łatwe do znalezienia na liście usług
> Google.

U mnie dowolna grupa usenetu jak wpisać jej nazwę
jest na pierwszej stronie gógloskiej.
Pewnie sporo zależy od algorytmów gógloskich.
Na świeżym sytemie jak wklepię nazwę tej grupy do gógla
dostaję jej adres na końcu pierwszej strony. Czyli nie jest tak źle.
Na starym systemie gdzie gógiel widzi gdzie często zaglądam,
nazwę dowolnej grupy usenetu dostaję na pierwszym miejscu wyszukiwania.



> "Re: ", żeby zasugerować kontynuację wcześniejszej dyskusji.

Możliwe.
Drugi przypadek to odpowiedź słana na kilka grup, trzeci przypadek
to wycinanie przez serwer pacjenta założyciela tematu piszącego np. przez jakiś
egzotyczny anonimizer.

do góry

W dniu 28.04.2023 o 01:57, Arnold Ziffel pisze:
> io <i...@o...pl.invalid> wrote:
>
>>> Dla niezawodności. Lepiej tak, niż mieć jeden centralny serwer, którego
>>> awaria spowoduje wyłączenie Usenetu.
>>
>> Niezawodność czego.
>
> Dostępu do grup.

Masz teraz tę sytuację. Iluś odpadnie na niechęci do rejestracji.

>
>> Czytnik użytkownika przyłącza się do konkretnego serwera, który działa
>> albo nie działa. Jeśli serwer nie działa to czytnik nie może po prostu
>> przyłączyć się do innego serwera bo jest tam inna numeracja artykułów
>> itp itd.
>
> No bezpośrednio nie może (chyba że ma wspomagacz, typu Hamster lub
> leafnode). Ale może założyć nowy profil serwera i dalej mieć dostęp do
> grup.

Dobrze słyszę, że proponujesz nierozwijanego Hamstera? Czy tylko mi się
wydaje, że już nie jest wspierany?

Gdyby czytniki składały feedy to:
- miałoby sens mówienie o tym, że mnogość serwerów ma sens
- nie miałoby sensu wydzielanie serwerów

>
>> Z tego też powodu serwera, który upadł nie uda się odtworzyć z
>> sąsiednich bez kopii zapasowej. To kopiowanie było po to, o czym już
>> tutaj napisałem, by artykuły znalazły się blisko użytkownika a
>> jednocześnie rozwiązywało kwestię ich szukania. Ale żeby to miało sens,
>> ktoś te artykuły musi chcieć czytać.
>
> Ktoś jeszcze chce :)

Jeśli przyjmujesz całą hierarchię to przyjmujesz artykuły w ciemno nie
wiedząc czy ktoś je czyta/chce.

>
>> Jak ja czytam np 3 grupy i 1/10 artykułów na tych grupach to
>> sprowadzenie całej hierarchii pl nie ma sensu.
>
> Czy ma, czy nie ma... na dzisiejsze standardy zasobów to nie żre
> praktycznie wcale.

Gdyby nie żarło to byś nie pisał, że właśnie je powiększasz. Jak
porównasz z filmami nie żre, ale może ktoś bardziej chce filmy. Takie są
realia.

>
>>> Dla tych, którzy jeszcze tu zostali.
>>
>> Ludzie mają się za zbawców :-)
>
> Ja bym bardzo chciał, żeby było więcej serwerów. Serio.

A ja bym chciał ... by ludzie komunikowali się między sobą.

>
>>> Dla potężnego archiwum treści.
>>
>> Kto używa grup jako archiwum?! Masz rozszerzenie SEARCH
>> zaimplementowane? :-)
>
> Nie mam, choć myślałem nad tym. Ale dopóki jest Google, to nie trzeba.

Ale używa ktoś czy tylko idea?

>
>>> Także dla utrzymania jak najdłużej tradycyjnej usługi ze względu na jej
>>> zalety (i w drugiej kolejności na sentyment).
>>
>> Myślę, że robisz to ze względu na wady innych.
>
> Na pewno mam duży sentyment do Usenetu.

Ja podzielam, że te inne mają wady, ale ogół ludzi jakoś inaczej na to
patrzy a nie wydaje się by byli z innej gliny ulepieni niż my.

>
>>> Ja bywałem w różnych miejscach w sieci, gdzie można dyskutować, ale
>>> nigdzie nie znalazłem usługi, która byłaby dla mnie tak wygodna jak
>>> Usenet.
>>
>> No tak, ale ludzi tam znalazłeś. Chyba jakiś powód mają.
>
> Jasne, że mają. Usenet nie jest bez wad. Tylko że każde miejsce
> przyciągnie inny typ człowieka. Jedna osoba będzie drążyła i dostosuje
> sobie miejsce do dyskusji do swoich potrzeb (skonfiguruje odpowiednio
> czytnik, powybiera grupy, itd.), a druga chce po prostu kliknąć, mieć
> i nie myśleć przy tym za wiele.

To nie inni ludzie, to inne usługi.

>
>> Ostatnio to mi się nie chce. Ktoś musiałby to zrealizować a nie widać
>> takiego na horyzoncie. Wyobrażam sobie np, że spokojnie można by wpuścić
>> te artykuły do zupełnie innego
>
> Chyba ucięło...

"... systemu"

Dzisiaj widziałbym to jako program P2P.

>
>> Niby jak UTF-8 miałby rozwiązać problem kodowań stronicowanych jak
>> zasady mówią o używaniu tutaj właśnie przede wszystkim stronicowanych?
>
> Mówiły.

Nic mi nie wiadomo o tym by się zmieniły ani nie widzę opcji by się
mogły zmienić. Jest dość oczywistym dla zgodności wstecznej preferowanie
starych kodowań. Tylko czym innym jest preferowanie czegoś dobrze
sprawdzonego a czym innym zamknięcie na użyteczne i dobrze już znane
nowości.

>
>> I jak UTF-8 miałby rozwiązać kwestię kodowania czegoś innego niż teksty?
>
> Brak załączników to jeden z problemów Usenetu. Tzn. technicznie się da,
> ale nie jest to mile widziane, a i czytniki czasem kiepsko to wyświetlają,
> np. mój (bardzo wygodny) czytnik (tin) jest tekstowy, więc nie pokaże mi
> obrazka w treści. Mogę sobie najwyżej ten obrazek zapisać i obejrzeć innym
> programem.

No i co teraz. Nie masz programu i żeby Ci pokazać obrazek potrzeba inny
jakiś serwer z reklamowym spamem. I można też wejść na FB czy nie wiem
co tam i nie mieć tego problemu. Co tu się dziwić, że ludzie wybierają
drugą opcję.

>
>>> Ja oczywiście jestem lata do tyłu, nadal używam ISO-8859-2,
>>
>> Bezsensowne kodowanie kompletnie nie nadające się dla języka polskiego :-)
>
> Przecież się nadaje.

Jakby się nadawał to by nie trzeba było specjalnie kodować cudzysłowów.

>
>>> ale z różnych względów nie byłoby to u mnie proste do przeskoczenia
>>> (mogę oczywiście wysyłać w UTF-8, ale konsolę nadal mam w ISO, więc nic
>>> mi to nie zmieni).
>>
>> Nie, nie możesz wysyłać w UTF-8.
>
> Mogę, Grzegorz już napisał dlaczego.

No właśnie nie napisał. Odwołał się do protokołu a chodzi o treść.

>
>>> W Internecie zmieniło się bardzo dużo, a jednak nadal jest miejsce dla
>>> Usenetu...
>>
>> ... i dla polecenia talk :-)
>
> Jakby ktoś chciał ze mną rozmawiać na talku, to mogę, ale nie widzę
> przewagi talka nad ircem.
>

Takie rozszerzenie IRC ze 20 lat temu proponowałem by wraz z pisaniem
było widać każdą pisaną literkę. Chyba nawet napisałem klienta. To jest
talk. Nie wiem jak inni, ale dla mnie wartością jest, że kiedy ktoś mówi
to odbieram go na bieżąco a nie dopiero kiedy skończy.

do góry

alojzy nieborak <a...@g...com> napisał(a):
> U mnie dowolna grupa usenetu jak wpisać jej nazwę
> jest na pierwszej stronie gógloskiej.

Jest i co z tego? Jak wpiszesz jakieś zdanie z jakiegoś posta to już linka
do groups.google.com nie dostaniesz. Będzie tylko grupy.egospodarka.pl i
ewentualnie narkive.com

--
Grzegorz Niemirowski
https://www.grzegorz.net/

do góry

io <i...@o...pl.invalid> napisał(a):
> Nic mi nie wiadomo o tym by się zmieniły ani nie widzę opcji by się mogły
> zmienić. Jest dość oczywistym dla zgodności wstecznej preferowanie starych
> kodowań. Tylko czym innym jest preferowanie czegoś dobrze sprawdzonego a
> czym innym zamknięcie na użyteczne i dobrze już znane nowości.

Zgodności konkretnie z czym? Z czytnikiem z lat 90, którego używa jakiś
jeden piwniczak gdzieś w Arizonie? UTF-8 od dawna nie jest nowością. Żyjesz
ciągle w ubiegłym tysiącleciu. To właśnie stosowanie starych kodowań jest
zamykaniem się. Próbujesz narzucić sztuczne ograniczenie w imię
rozwiązywania nieistniejących problemów. Prędzej jakiś soft nie będzie
obsługiwał ISO8859-2 niż UTF-8.

> No i co teraz. Nie masz programu i żeby Ci pokazać obrazek potrzeba inny
> jakiś serwer z reklamowym spamem. I można też wejść na FB czy nie wiem co
> tam i nie mieć tego problemu. Co tu się dziwić, że ludzie wybierają drugą
> opcję.

Z załączaniem i oglądaniem obrazków nie ma żadnego technicznego problemu.
Jest tylko stara netykietowa zasada z czasów modemów 56k, która obecnie nie
ma sensu. Ta sama bzdura co z kodowaniem. Trzeba zamieszczać linki do
serwisów obrazkowych żeby nie wywołać świętego oburzenia że post zawiera
jakieś binaria. Absurd.

> Jakby się nadawał to by nie trzeba było specjalnie kodować cudzysłowów.

M.in. takie problemy rozwiązuje Unicode, można w jednym poście użyć np.
polskie litery i greckie oraz najrozmaitsze cuszysłowy i inne znaki. A nie
że na grupie o elektronice muszę wybierać czy wstawię symbol oma czy polskie
litery.

> No właśnie nie napisał. Odwołał się do protokołu a chodzi o treść.

A Ty nadal nie podałeś źródła zasady, że należy obecnie stosować
prehistoryczne kodowania. Na leciwej już stronie
http://www.usenet.pl/doc/news-pl-faq.htpl możemy przeczytać, że kodowanie
UTF-8 jest dozwolone.

Swoją drogą to RFC o protokole jest też argumentem żeby nie trzymać się na
siłę zgodności wstecz. Jeśli kilkanaście lat temu UTF-8 wszedł do NNTP to
tym bardziej kodowanie to powinno być używane w treści.

--
Grzegorz Niemirowski
https://www.grzegorz.net/

do góry

W dniu 28.04.2023 o 13:21, 1634Racine pisze:
> usiluje wydumac z tabeli dlaczego np. w grupie *128* ("bezprzewodowe", jak
> wyzej) jest taka sytuacja, jak u mnie w czytniku, tzn. nie ma posta
> rozpoczynajacego temat (jest od razu i tylko post z "Re"):

Wątek zaczynał się w 2013 roku, odświeżony w 2014/2015 i ponownie teraz
w 2023. Za stary na możliwości chmurki.

do góry

jn w news:u2hhjc$813$1$pk@news.chmurka.net
> W dniu 28.04.2023 o 13:21, 1634Racine pisze:
>> usiluje wydumac z tabeli dlaczego np. w grupie *128* ("bezprzewodowe",
>> jak wyzej) jest taka sytuacja, jak u mnie w czytniku, tzn. nie ma posta
>> rozpoczynajacego temat (jest od razu i tylko post z "Re"):
> Wątek zaczynał się w 2013 roku, odświeżony w 2014/2015 i ponownie teraz w
> 2023. Za stary na możliwości chmurki.

tak, narkive.com precyzyjnie to pokazuje

do góry

Osoba podpisana jako alojzy nieborak <a...@g...com>
w artykule <news:69484e9f-f0f0-4a81-ad94-de3f271cfd76n@googlegr
oups.com>
pisze:

> Andrzej P. Woźniak napisał(a):
>
>> "Re: ", żeby zasugerować kontynuację wcześniejszej dyskusji.
>
> Możliwe.

W jaki sposób ktokolwiek może dotrzeć do wiadomości, którą zacytowałeś po
Bardzo Skrupulatnym Wycięciu najbardziej istotnego fragmentu?
Nie masz jej w referencjach, bo pochodzi z innego podwątku, a odpowiadasz
bez sensu, ignorując kontekst spamu.

Idź boraczyć do swojej piaskownicy.

--
Andrzej P. Woźniak u...@p...onet.pl (zamień miejscami z<->h w
adresie)

*** MUSK TFUi WRUK ***
(taki sobie napis na murze)

do góry

Grzegorz Niemirowski napisał(a):
> Jak wpiszesz jakieś zdanie z jakiegoś posta to już linka
> do groups.google.com nie dostaniesz. Będzie tylko grupy.egospodarka.pl i
> ewentualnie narkive.com

Różnie z tym bywa. Z jednych grup zwraca, z innych nie zwraca.
Priorytetowo zwraca linki do www. Kiedy grupa nie jest dostępna przez
www wtedy zwraca wynik dla groups.google.

Podobnie wykrywaczki plagiatów kiedyś kierowały do grup gógloskich.
https://plagiarismdetector.net/
Wklepałem txt z tej grupy i dostaję wynik dla 3 stron.
gospodarka.pl
news.elektroda.pl
electrondepot.com/electronics_polish

do góry